Israel no es Esparta, es Atenas

Deja un comentario

Para ser un filósofo conocido por tener una opinión sobre casi todo, de Bernard-Henri Lévy puede ser sorprendentemente lacónico. Se encoge de hombros y levanta las manos como si fuera a preguntar “¿no es obvio”, Lévy responde a la pregunta “¿por qué, tan firme partidario de Israel como es usted puso su nombre en la reciente peticion JCall,” con la respuesta “porque Soy un defensor de Israel. “
Pero, yo lo puse, la derecha acusa JCall de ser miope, de no entender la historia y de poner erroneamente la responsabilidad sobre Israel cuando la fórmula de tierra por paz está muerta y, cuando corresponde a los árabes reconocer a Israel como un judío Estado para que la paz se logre.
La acusación parece animar a Lévy.”Hay dos cosas diferentes”, explica mientras se inclina hacia delante sobre la mesa en el salón del elegante Hotel Montefiore de Tel Aviv. “Israel reconocida por los árabes, por supuesto. Sin embargo, Israel reconocida como un Estado judío por los árabes, ¿por qué? Los árabes no deben reconocer absolutamente a Israel. Pero la pregunta de si Israel es un estado judío o un estado laico o lo que sea es para que Israel decida, no para los árabes.
“Este reclamo de [Benjamín] Netanyahu es absurdo a nivel internacional. No se puede pedir a nadie que reconozca a un Estado como un Estado judío o un estado cristiano o un estado musulmán o un estado laico. No es el problema del derecho internacional. El derecho internacional supone que los árabes reconozcan, definitivamente, para siempre, claramente, la plena legitimidad de Israel. Esto es evidente a nivel internacional. Reconocer a Israel como un estado judío? Este no es el problema de los árabes. No sólo yo no lo pido, ni siquiera reconozco [el derecho de] los árabes a decidir lo que Israel será. Israel es lo que el pueblo judío haga de ella “.
Lévy se detiene un segundo antes de añadir:”Lo que sé es que estoy más que nadie relacionado con este país, estoy ligado a este país con toda mi alma y carne y quiero lo mejor para este país, y lo mejor para este país es la paz.”
El autor de unos de 30 libros, incluyendo una colección de ensayos en 2006 sobre los EE.UU., Vertigo Americano: Viajando por America en las huellas de Tocqueville, ¿Quién mató a Daniel Pearl? Y La Izquierda en Tiempos Oscuros: Una Posición Contra la Nueva Barbarie, Lévy, de 61 años, estuvo aquí el mes pasado para un Foro Israel-Francia debate titulado “La democracia y sus desafíos”, organizado por la embajada de Francia.
En ese aspecto, el considera a Israel un milagro. “El milagro de Israel,” dice, “es que a pesar de estar constantemente en guerra, ha mantenido sus características democráticas y no veo muchos otros ejemplos en el mundo de eso. Mi país, Francia, después de seis o siete años de guerra en Argelia había puesto entre paréntesis, había congelado, absolutamente una buena cantidad de libertades y derechos democráticos. El dinamismo, la vitalidad, la solidez, la constancia de la democracia israelí es increíble. Ya que muchos países, casi todos ellos, después de 60 años de un constante estado de guerra se han tomado algunas libertades con la libertad.
“Estan Atenas y Esparta. Atenas para la paz y Esparta para la guerra. Israel ha estado en guerra durante 60 años, pero todavía no es Esparta, es Atenas. Esto es genial, esto es increíble “.
Lévy ha estado escribiendo por años sobre los peligros del antisemitismo moderno, un antisemitismo, donde, dice, los clichés del pasado erosionados por el tiempo son readaptados, reinsertados y reformulados en un sistema en el que Israel se ha convertido en un sinónimo de lo peor de este mundo, donde el odio a los judios se ha vuelto asociado a la defensa de los oprimidos, donde el judio se ha convertido en el verdugo, el judio que odia al judio en el judio, y donde deslegitimizar a Israel se ha convertido en un sinónimo respetable para un antiguo flagelo.
La demonización de Israel, advierte Lévy, es un problema no sólo en Francia, no sólo en Europa, sino cada vez más en América, y que, añade, es algo que se subestima tanto en Israel como en el mundo judío en general.
“Estados Unidos no es todo un paraíso de los sentimientos pro-Israel”, afirma. “Hoy en día, hay fuertes corrientes en desarrollo dentro de América que no son tan favorables para Israel. Esta es una de las razones por las que tenemos prisa para hacer la paz. No podemos esperar 10 años más “.
Lévy sin embargo no alberga ilusiones de que la paz será una varita mágica que invertira la tendencia. El antisemita, dice, siempre encontrará un nuevo medio de justificación.
“El antisemitismo, el antisionismo, que suelen ser lo mismo, no se resolverán con un gesto de buena voluntad”, dice. “Ellos están allí. Nunca arrancaras de raíz el antisemitismo. Los que odian a Israel, si no tienen una razón, van a encontrar otra, pero ese no es el punto. El punto es que Israel tiene el derecho a vivir en paz, y el deber para con sus ciudadanos es darles una vida normal. Israel merece esto. Lo que digo es que la paz es más fácil hoy en día de lo que será en pocos años. “
Lévy pregunta cuánto tiempo los EE.UU. seguirá siendo el mejor y mas confiable aliado de Israel.
“Nada es eterno en la historia de los seres humanos”, dice, “nada dura para siempre, las cosas cambian. Los políticos tienen una tendencia a creer que la situación del momento puede ser congelada para la eternidad. Ese no es el caso.
“No quiero ser profeta de mal agüero, pero nada garantiza que esta milagrosa amistad dure para siempre. Sé que algunos dicen, y es verdad, que existe un vinculo metafísico entre Israel y Estados Unidos, que hay una narrativa común, los padres fundadores, la nueva Jerusalén, etc, pero tiene también algunas contracorrientes que, lamentablemente, pueden ser fuerte y tenemos que tener cuidado de eso.
“Ustedes tienen algunas minorías organizandose en Estados Unidos que no son favorables a Israel en absoluto. Usted tiene el antisionismo y la demonización de Israel en Estados Unidos también. El libro de [Stephen] Walt y [John] Mearsheimer sobre el peso del lobby pro-israelí sobre la política exterior de Estados Unidos ha hecho algún daño real en algunos espíritus débiles en Estados Unidos. La negación del Holocausto no es una especialidad francesa. Usted tiene algunas sectas en la costa oeste de América que son muy activas en estos terrenos también. “
Aunque ve tendencias cambiantes en los EE.UU., Lévy cree que hay ahora “una ventana de oportunidad con una administración en Estados Unidos, que, independientemente de lo que dicen algunos, es realmente favorable a Israel.”
Él describe a Barack Obama como un “muchacho de buena voluntad” y lo felicita por ser “el primer presidente de los Estados Unidos desde hace mucho tiempo que no espera hasta el último mes del último año de su mandato para tratar de ayudar, tratar de ser un embajador de buena voluntad “.
George W. Bush y Bill Clinton, dice Lévy, esperaron hasta que fue demasiado tarde. “Camp David y Taba podrían haber sido logrados si se que se hubiesen llevado a cabo dos años antes”, afirma. “Era demasiado tarde con Clinton compitiendo por su propio legado … el reloj seguía corriendo hacia abajo y [Yasser] Arafat se aprovechó de eso y el engañaba a Ehud Barak, que fue increíblemente valiente y valeroso ofreciendo todo lo que podía ser razonablemente ofrecido. “
¿Lévy entonces, como firmante de JCall, cree que Obama está aplicando la política correcta, que Israel tiene que ser empujado a hacer las paces?
“Usted puede llamarlo presión de Obama”, replica, “pero es un hecho, no es dureza, es en interés de Israel. Había un libro de Amos Oz llamado Ayúdenos a Divorciarnos [también publicado como Cómo curar a un Fanático). A veces, entre dos personas hay que tener un embajador de buena voluntad, usted tiene que tener a alguien que le ayude a divorciarse, para hacer la paz y así sucesivamente. Obama puede ser este tipo “.
Lévy es consciente que el divorcio es poco probable que sea amistoso y ha dicho que Israel debería concentrarse en sus propios intereses y no ocuparse de cómo su pareja – el mundo árabe – se conducira una vez que la división se complete.
“Tú, yo, la clase política en Israel, podemos tratar sólo con las decisiones de Israel. ¿Qué puede suceder en Gaza, lo que puede suceder en Siria, esta en gran parte fuera de nuestro alcance”, dice. “Así que vamos a resolver las partes del problema que están a nuestro alcance, que podemos resolver … No voy a ser yo y usted no será y Bibi Netanyahu no será el que resuelva los problemas del mundo árabe. “
¿Qué sucede entonces si el divorcio se vuelve desagradable, si Israel hace un acuerdo con un régimen hoy que es sustituido por un régimen hostil mañana?
Lévy es estoico. “Esta es la progresión de la historia”, dice. “Hoy en día usted tratará con Mahmoud Abbas, y Mahmoud Abbas puede ser sustituido mañana por un régimen al estilo Hamas. Si usted tiene que tomar el peor caso, prefiero una verdadera guerra contra un ejército real que este estado de ocupación con la población civil y tal vez mañana una tercera Intifada y así sucesivamente. “
Si Obama es el consejero de divorcio, Lévy cree que Netanyahu está listo para una solución. En su anterior período como primer ministro, Netanyahu fue objeto de fuertes críticas de su parte, lo llamó un “peligro para Israel.” Ahora sin embargo, él dice que Netanyahu “ha cambiado mucho y aprendio mucho.”
“Hemos tenido dos discusiones significativas recientemente y de lo que entiendo no es el mismo Netanyahu,” señala Lévy. “Mi sensación es que él es lo suficientemente listo como para tener la tentación de dejar una huella en la historia de su pueblo, y lo espero por él y por Israel y por el pueblo judío. Pero creo que ha madurado y ha aprendido mucho. La oposición es a menudo un buen laboratorio donde se puede aprender acerca de los propios errores, donde uno puede ver las cosas desde arriba. Esto es lo que yo pensaba. Puedo estar equivocado “.
Lévy, un laico comprometido, se describe a sí mismo como perteneciente a una “fuerte corriente judía que va desde Emmanuel Levinas a Martin Buber a Franz Rosenzweig a Gershom Scholem.” Estas figuras, dice, son los “corazones que laten del judaísmo secular”, un judaísmo que agrega es “tan judío como el religioso.” Al mismo tiempo, sin embargo, Lévy señala que el tiene lo que él llama un “interes profundo, especulativo, metafísico en los textos judíos” y revela que en los últimos tiempos se ha involucrado más en los estudios judíos, pero de una “manera laica”.
A pesar de su filosofía liberal y tal vez por su laicismo profundo, Lévy ha salido en apoyo de la reciente propuesta polémica en Francia para prohibir el burka.
Él no ve ninguna contradicción entre su postura liberal y su apoyo a la prohibición. “La burka no es un emblema religioso, sino uno político”, explica. “Políticamente esto significa la ocupación y humillación de la mujer. Estoy apegado en todo el mundo al principio fundamental de la igualdad entre sexos, el laicismo, a que hombres y mujeres sean iguales. El burka es una humillación. Si estuviera en el texto sagrado, se tratara de una prohibición por parte del Islam, yo no estaría involucrado. Sólo que incluso entonces yo diría que todos los textos sagrados sean adaptados a la época.
“Pero ese no es el caso, no está en los textos sagrados. Todos los estudiosos serios del Islam admiten hoy que no pertenece al cuerpo de los principios del Islam. Es sólo una forma política en Europa, N° 1, para humillar a las mujeres y, No. 2, para poner a prueba la capacidad de resistencia de la democracia, y las democracias deben resistirse eso, incluso si sólo hubiese una burka. La gente a veces dice, ‘Bueno, pero sólo tenemos unos pocos cientos de burka’, pero cuando usted se ocupa de los principios constitucionales, aun una excepción es demasiado. No se puede decir que no voy a prohibir a un crimen porque sólo hay unos pocos. La imposición de la desigualdad sobre las mujeres en Francia es un delito, por lo que incluso si sólo hay unas pocas docenas, necesitas una ley “.
El encuentro entre el Islam y el Occidente y el Islam radical son temas que ha investigado intensamente Lévy. Al preguntarle cómo el explica el fenómeno de los musulmanes nacidos occidentales que han cometido atentados terroristas, él responde: “Este encuentro puede producir lo mejor y a veces puede producir lo peor. Ellos son el peor producto de este encuentro y son el síntoma de este encuentro cuando fracasa. Gracias a Dios son sólo una minoría, aunque una minoría que hace mucho daño. “
¿Cuál es entonces el modelo adecuado para la integración, el multiculturalismo o el crisol de razas? Lévy elegiría el camino medio. “Probablemente hay un exceso en Francia de republicanismo, que es por lo que pedimos probablemente demasiado de nuestros ciudadanos de origen no occidental en términos de abandonar sus raíces y su identidad. Por otra parte, en Inglaterra piden y demandan muy poco. Creo que el camino es bueno en el medio. “
Una vez más, Lévy tiene palabras de elogio para Israel sobre la forma en que ha manejado su propio encuentro con sus ciudadanos árabes. “El hecho de que, a pesar de 60 años de guerra, a pesar de esta propaganda desde el exterior sobre algunos ciudadanos de Israel, que el modelo de Haifa todavía funcione es un milagro. En Francia, sería ya una zona no de ley con disturbios, no unos pocos días, como hace cinco o seis años, sino de alrededor de todo el año, así que es un milagro, un milagro democratico. En Israel usted tiene un patrón de ciudadanía que funciona bien en tiempos de guerra, extrañamente bien, y que funcionara sorprendentemente bien en tiempos de paz. Usted vera, después de haber logrado lo que se ha hecho en tiempos de guerra, lo que se hará en tiempos de paz “.
Fuente: The Jerusalem Post

Soy más judío que antes…

Deja un comentario

Entrevista al Filósofo Bernard-Henri Lévy
Por Uri Slai, Yediot Ajaronot

Durante un año el filósofo y politólogo francés Bernard-Henri Lévy se dedicó a estudiar las circunstancias en las que en el año 2002 fuera asesinado en Pakistán el periodista judío Daniel Perl. Las conclusiones las volcó en un libro ya editado en la Argentina llamado ¿Quién mató a Daniel Perl? Sus conclusiones lo llevan al fundamentalismo islámico o como él lo denomina el “neoantisemitismo”. En este reportaje, sintetizado, explica su posición hacia la guerra de Irak, la relación entre terrorismo islámico y machismo, la posición ante el velo islámico y las diferencias entre el odio a Israel y el antisemitismo. Levy es hoy uno de los exponentes más destacados de la izquierda europea a quien no le molesta su condición judía.

—Muchos israelíes piensan que el odio a Israel y los judíos es parte de la cultura islámica. En su libro usted sostiene que Perl fue asesinado por extremistas islámicos por ser judío. ¿Se puede hablar de un Islam bueno y otro malo?
—Decir que el Islam odia a los judíos es tan tonto como decir que el judaísmo odia a los árabes. La mayoría de las víctimas del extremismo islámico son los mismos musulmanes como los afganos o los talibanes.

—¿Qué puede hacer Israel ante esta situación?
—Encontrar aliados dentro del Islam. Por ejemplo las mujeres argelinas sometidas, los musulmanes franceses que son atacados por los neonazis, los musulmanes en Bosnia. Son sólo algunos ejemplos.

—En su libro usted sostiene que el politólogo Samuel Huntington, que habla de choque de culturas, se equivoca. ¿Por qué?
—Yo creo que el verdadero choque de civilizaciones se da dentro del propio Islam, entre los saudíes y los bosnios; entre las mujeres iraníes y el régimen de los ayatolás. Cuando uno nombra a Hungtinton en Israel la gente percibe que el Islam es enemigo de Occidente y un enemigo del judaísmo. Esto no es correcto. Salga de Israel, vaya a Argelia, Irán o Bosnia y verá que la idea es exagerada. Allí se encontrará con mucha gente que le dirá que la única posibilidad de progreso que tiene el Islam es recibir la cultura occidental.

—¿Cómo debería el mundo islámico conducirse con el Islam extremo?
—Ayudando a los musulmanes modernos. No hay justificación posible a lo que hizo Bin Laden con las Torres Gemelas. No hay opresión, sufrimiento o desmoralización que justifique atentados suicidas.

—Ud. dice que muchos terroristas recibieron educación en Occidente. ¿Cómo es que entonces se fanatizaron?
—Antes que nada se equivocan aquellos que piensan que los líderes terroristas son fruto de la miseria y la pobreza. No se habla de personas que una mañana se levantan y dicen, “bien, quiero ser un terrorista suicida”. Los terroristas suicidas no son la expresión de un surgimiento espontáneo. La preparación de uno de estos asesinos es un proceso largo y difícil; puede llevar meses y hace falta mucho dinero para entrenadores, líderes espirituales, capacitación técnica y militar. De un día a otro nadie se calza un cinturón con explosivos. El proceso mental es largo: están seguros de no fallar, de no dudar en apretar un botón ante el objetivo. Esto no se logra en horas.

—¿Cuál es el punto exacto en el que un hombre educado en Occidente se transforma en suicida?
—Es lo que quise averiguar con el libro. Qué pasa por la mente de un terrorista suicida.

—Ud. habla de frustraciones sexuales de los terroristas.
—Ahí entra el tema de la mujer y su rol en el Islam. Hay que apoyar su lucha por más igualdad. En todo terrorista suicida hay un componente de odio a la mujer. El odio, el miedo, el desprecio al sexo femenino es un motivador difícil de comprender para Occidente, pero es un motivador.

—Ud. califica a Pakistán, aliado de EE.UU., como un país peligroso. ¿Por qué?
—Por que el hecho de que tiene armas nucleares. Éstas son más amenazadoras cuando se acompañan de una ideología. Corea del Norte tiene armas nucleares pero no tiene ideología porque el comunismo desapareció. En otros lugares como Irán o Afganistán hay ideologías extremas, pero aún no hay armas nucleares. Francia tuvo razón en no apoyar la guerra del Golfo. No hacía falta una guerra para sacar a Saddam del poder. El problema en la región no es Irak sino Pakistán y Afganistán. Los americanos ya se equivocaron con Ben Laden, con los talibanes y ahora se equivocan con Pakistán que es un aliado nacido de la guerra Fría cuando la URSS apoyaba a la India.

—¿Cómo se define a Ud. mismo, primero judío, francés, sionista?
—Me defino a mi mismo en forma mucho más compleja. Hace algunos años le hubiese dicho francés y judío. Hoy la pertenencia judía me es más importante. No creo ser más judío que francés pero en esencia soy más judío de lo que fui antes.

—Muchos israelíes piensan que Francia desarrolla una política antisemita…
—Es así.

—¿Ud. no piensa que Francia tiene una postura pro-palestina, antiisraelí y que se expresa en antisemitismo?
—Es todo lo mismo.

—¿Toda oposición a la política israelí es antisemitismo?
—En Francia y Europa es lo mismo. El odio a Israel es el camino aceptado, legítimo, permitido para manifestar el odio a los judíos. El odio a los judíos siempre tuvo un móvil; siempre fue un odio que quiso justificarse. En la época de Dreyfuss, en Francia, se acostumbraba decir que “yo odio a los judíos porque son ricos, capitalistas, porque oprimen a los franceses”. En la época de los nazis se decía en Francia que se odiaba a los judíos por ser una raza impura, que corrompe. En la época del antisemitismo cristiano se decía que se odiaba a los judíos por asesinar a Jesús. En la época de Voltaire se decía lo contrario. Hoy se dice que se odia a los judíos porque asesinan palestinos cuando en verdad se defienden.

—¿No es legítimo criticar a Israel?
—Sí lo es, pero la forma en que el antisemitismo se expresa en Francia es la forma en que se dicen las cosas. El neoantisemitismo se expresa de dos maneras. Una es decir que Israel, desde su surgimiento como estado sionista, conforma un estado violador de los derechos humanos; el segundo punto es cómo se exageran las críticas con la demonización. Se puede oponerse a Israel sin demonizar; sin mentir al decir que en el 2002 hubo masacres en Jenin. Visité Jenin luego de la retirada del ejercito israelí. Allí hubo una dura lucha, pero no masacre. Claro que había escenas dolorosas, pero como hombre que conocí muchas guerras, que vi masacres, puedo decir que allí no hubo masacres; no había una ciudad arrasada. Cuando el emisario de la ONU, Terry Larson, dijo: “Es la escena más estremecedora que vi en mi vida” pensé que en su vida vio muy pocas imágenes así.

—¿Hay algo para hacer contra el antisemitismo?
—Es una guerra larga, de años. Una guerra que no terminará nunca. Se lo puede contener, disminuir, marginalizar, pero no destruir. Hay que ser fuertes.

—¿Qué significa ser fuertes?
—Muchos judíos pensamos durante muchos años que el mejor camino para defenderse del antisemitismo era olvidarnos de nosotros mismos. Hoy pienso que es a la inversa. Debemos proclamar lo que somos, con orgullo y con la fuerza de Israel. Israel es el medio con el cual el judío diaspórico puede mostrar su fuerza. La relación de fuerzas con el antisemitismo cambió desde que surgió Israel.

—El rol de Israel en el mundo parece desacreditado…
—Israel será una fuente de poder si sigue siendo lo que es. Con un ejército moral, con una democracia ejemplar.

—¿Por qué un filósofo liberal como Ud. apoyó prohibir el uso del velo en las escuelas públicas de Francia?
—Durante mucho tiempo me opuse a esa ley y pensé que la democracia es un proceso natural que garantizaría todo. Hoy apoyo la ley para poder imponer el Islam moderado sobre los extremistas.

—¿No cree que esta ley llevará a los musulmanes a ser más extremistas?
—Es una posibilidad pero no podemos desmoralizar a los moderados. Por eso hay que fortalecer la república, la democracia.

—Parece un contrasentido. ¿No cree que la ley es antidemocrática?
—No es una cuestión de fe. No está prohibido usar velo. La única limitación es en la escuela pública. Ésta no puede tener características religiosas.

—Ud. en sus libros habla de una Francia democrática y otra fascista. ¿Cuál se impondrá?
—Yo creo que Francia no puede desentenderse de sus sectores fascistas.

—¿Cuál es el sentido de la victoria?
—Para mí triunfar es no perder.