¿Es posible una nueva Shoá?

Deja un comentario

Autor: Dr. Guido Maisuls, Buenos Aires

Me embarga una sensación de repudio al triste episodio de que uno de los periódicos argentinos que fue modelo en la lucha por los Derechos Humanos en los recientes, complejos y dramáticos tiempos de la historia argentina haya permitido la publicación en sus paginas de una tira cómica donde se banaliza y se burla grotescamente de la terrible tragedia producida por la barbarie nazi.
Hoy también cabe mi enérgico repudio, a la lamentable reedición en Alemania del libro “Mi lucha” (“Mein Kampf”) de Adolf Hitler, prohibido desde 1945 cuando fue aprobada la ley que impide divulgar ideas nazis. Esto significa una espantosa puerta abierta a la previsible y múltiple reedición de este libelo de odio a lo largo y ancho del sufriente planeta.
Aclaro para evitar falsas interpretaciones que la palabra repudio que viene del latín “repudium”, significa lisa y llanamente el rechazo condenable o acto de repulsión a todo aquello que nos causa vergüenza e indignación.
Sabemos que la discriminación abre inexorablemente, las compuertas del odio y la violencia hacia el otro ser humano a quien se pretende considerar como inferior ya sea por supuestos motivos raciales, religiosos, de sexo, de clases sociales e ideológicas.
Está realmente comprobado que los pobres no son pobres porque no les guste trabajar, que las minorías étnicas y religiosas enriquecen la diversidad social, que las diversas ideologías hacen en un todo a la pluralidad y democracia y que las mujeres maltratadas no hacen nada significativo para merecer la violencia recibida.
Es natural y saludable que todo grupo humano pretenda incluirse socialmente en condiciones dignas e igualitarias y nadie puede disfrutar del hecho de ser arrojado por otros a la marginalidad a menos que esté muy enfermo de sado-masoquismo.
Yo soy un testigo generacional de las discriminaciones y los genocidios, a fines de 1890 llegaron a la Argentina los Maisuls, dejando atrás los pogromos y las persecuciones que diezmaban a las poblaciones judías de Europa Oriental, separándose por la distancia y el desarraigo de muchos parientes y amigos que decidieron permanecer en su originaria ciudad de Minsk, Bielorrusia.
Minsk en 1926 tenía una población judía de 53.686 personas, el 28 de junio de 1941 cuando se produce la ocupación de la ciudad por los nazis esa cifra había crecido hasta 80.000 personas, llegando a ser más de la tercera parte de la población total. Cuando Minsk fue liberado por las tropas soviéticas, el 3 de julio de 1944, sólo unos pocos judíos permanecían aún vivos. Ningún pariente nuestro sobrevivió.
El genocidio armenio significó la deportación forzosa y masacre de un millón y medio a dos millones de civiles inocentes, durante el gobierno de los Jóvenes Turcos en el Imperio otomano durante la Primera Guerra Mundial. Este trágico acontecimiento ha quedado históricamente impune y negado por los actuales gobiernos turcos y gran parte de la comunidad internacional.
El genocidio ruso en Chechenia también ha quedado impune. El ejército ruso ha exterminado alrededor de 100.000 chechenios, uno de cada diez civiles, ante la permisividad y connivencia del mundo occidental. Los líderes que se dicen defensores de la paz y de los derechos humanos, no tienen ningún reproche hacia los herederos del KGB, hacia los Vladimir Putin y sucesores, que ejecutaron en Chechenia uno de los mayores genocidios de los últimos tiempos, mirando hacia
otro lado y recibiéndolos con gran pompa en las cumbres internacionales.
Desde hace pocos años en Darfur, la región al oeste de Sudán, se ha perpetrado otro tremendo genocidio, ante la indiferencia generalizada de la opinión pública y los líderes de Occidente y la habitual y previsible impotencia de la ONU. En el último dato oficial de 2007 se considera que el número de muertes por el conflicto se aproxima a las 750.000 víctimas del hambre y la masacre. Para los líderes del mundo, las víctimas del genocidio (negros y pobres) han pasado simplemente al anónimo y silencioso rincón universal del olvido.
Y la más imponente tragedia en la historia de la humanidad fue la Segunda Guerra Mundial con sus más de cincuenta millones de muertos en todo el mundo, incluidos seis millones de judíos, 800.000 gitanos, millones de prisioneros de guerra y víctimas civiles, presos políticos, homosexuales, discapacitados físicos o psíquicos, delincuentes comunes, etc.
“¿Cómo explicar, tantos años después, con tantos esfuerzos hechos para rescatar, desarrollar, difundir la memoria de un incremento de actos antisemitas? ¿Cómo explicar este incremento después de la Shoá misma? ¿Que catástrofe será necesaria para erradicar el antisemitismo?
“Frecuentemente pienso que hemos fracasado. Si en 1945 alguien nos hubiera dicho que todavía veríamos guerras por motivos religiosos en casi todo continente […] no lo habríamos creído”.
Estas preguntas y reflexiones son de Elie Wiesel, Premio Nobel de la Paz, escritor y sobreviviente de los campos de concentración nazis, un hombre que ha dedicado toda su vida a escribir y a investigar sobre los horrores del genocidio nazi para evitar que se repita nuevamente.
La psicóloga y escritora Diana Wang responde así: “La pregunta de Elie Wiesel es también desgarradora porque todo sobreviviente después de lo que ha vivido, emergió con la idea de que esto fue definitivo, ahora sí el mundo cambiará, al ver el grado al que se ha podido llegar, será el momento de una encrucijada que tomará otro giro, más humano, más ético. Y, como todos sabemos, eso no pasó”
Jean Paul Sartre nos dice: “Pero me niego a llamar opinión a una doctrina que apunta expresamente a determinadas personas y que tiende a suprimirles sus derechos o a exterminarlas… El antisemitismo no entra en la categoría de pensamientos protegidos por el derecho de libre opinión”.
Escribe Jack Fuchs en “La naturaleza de las guerras”: “Ni Auschwitz, ni Maidanek, ni Hiroshima, ni los Juicios de Nuremberg sirvieron de ejemplo o de advertencia para los años que siguieron. Basta con leer los periódicos para comprobarlo. En los últimos sesenta años se han seguido cometiendo innumerables atrocidades alrededor del planeta, violaciones a los derechos humanos, crímenes de todo tipo, justificados por argumentos insostenibles de toda índole, que confirman la crueldad del ser humano contra sus semejantes”.
La ONU, a través de la Resolución 60/7 declara al 27 de enero como “Día Internacional del Holocausto”: “a los Estados Miembros a que elaboren programas educativos que inculquen a las futuras generaciones las enseñanzas del Holocausto con el fin de ayudar a prevenir actos de genocidio en el futuro…rechaza toda negación, ya sea parcial o total, del Holocausto como hecho histórico”.
¿“El mundo civilizado tendrá la voluntad, el deber y la capacidad para prevenir otros genocidios futuros?” “En una época de engaño universal, decir la verdad es un acto revolucionario”. George Orwell.

El odio a EE UU coloca a la izquierda al lado de regímenes fascistas

Deja un comentario

Si a un izquierdista o a un progresista latinoamericano le preguntaran qué opina de un jefe de Estado que en su país llegó al poder a través de un escandaloso fraude electoral, que el régimen político que lo sustenta es una teocracia, que el año pasado ejecutó a 552 disidentes políticos y religiosos, que las cárceles están atestadas de presos, que niega el Holocausto y promueve un ataque nuclear contra Israel, inmediatamente respondería que se trata de un régimen fascista y que correspondería movilizarse para aislarlo internacionalmente. ¿Como a Pinochet? Como a Pinochet o como a Hitler.
Sin embargo, por esos singulares contrastes culturales del siglo XXI, el señor Mahmoud Ahmadinejad ha llegado a América latina donde fue agasajado por los gobiernos de Venezuela, Nicaragua, Ecuador y Cuba, es decir por regímenes que dicen ser antiimperialistas y algunos no vacilan en autocalificarse de izquierdistas. El líder iraní, por lo tanto, inició su quinta visita a América Latina, y los gobiernos de los mencionados países lo recibieron con bombos y platillos en nombre de la liberación nacional de los pueblos oprimidos y la lucha común contra el imperialismo yanqui.
A Chávez, Correa, Ortega y los hermanos Castro les resultó indiferente que el gobierno de Irán haya promovido en 1994 el atentado terrorista contra la AMIA en la ciudad de Buenos Aires. Es más, es muy probable que en su intimidad lo hayan considerado una medida justa o, por lo menos, una medida destinada a castigar al sionismo internacional.
Que siete ciudadanos iraníes tengan pedido de captura por parte del gobierno argentino e Interpol, a ilustres caballeros como Chávez y Ortega no les dice absolutamente nada. Y tal como se presentan los hechos, habrá que ver si al actual gobierno argentino le dice algo, porque si bien en los foros internacionales se ha reclamado por la extradición de los terroristas iraníes, no deja de llamar la atención que los gobiernos latinoamericanos que más se identifican con Ahmadinejad, sean al mismo tiempo aliados regionales del régimen de los Kirchner.
El odio a los Estados Unidos une a regímenes que invocan diferentes fuentes ideológicas de legitimidad. Entre una teocracia y un régimen latinoamericano de izquierda hubo en un tiempo serias diferencias, hoy superadas en nombre de un enemigo común. La ceguera de la izquierda en estos temas es proverbial. Considerar a los Estados Unidos enemigo de la humanidad y establecer alianzas políticas sobre la base de ese alineamiento ha colocado a la izquierda al lado de regímenes fascistas y autoritarios. Por ese camino la izquierda cava su propía tumba y marcha hacia su bancarrota política e ideológica.
Marx y los principales teóricos del socialismo en el siglo XIX siempre distinguieron en los regímenes capitalistas la relación existente entre lo opresivo y lo liberador, entre la explotación y la modernización. No se está en contra de Estados Unidos o Europa a cualquier precio y en nombre de cualquier causa. Quienes así piensan, en 1939 hubieran terminado al lado de Hitler y Mussolini, alianza que -dicho sea de paso- en más de un caso llegó a tentar a algunos dirigentes comunistas y cuya máxima expresión -cuya deplorable expresión- fue el acuerdo firmado por Hitler y Stalin, acuerdo que el dictador ruso respetó al pie de la letra a pesar de todas las advertencias hechas por sus colaboradores, hasta el día en que se levantó con la noticia de que los soldados alemanes marchaban hacia Moscú a paso de ganso.
El socialismo como ideal, como construcción teórica, como práctica social, siempre se imaginó como la superación del capitalismo, la superación dialéctica, como se decía entonces, y no la regresión a sistemas políticos bárbaros y oscurantistas. No percibir esas diferencias, esos matices o esa complejidad de la historia, ha conducido al extravío a sectores importantes de la izquierda. Renunciar a los ideales democráticos y republicanos en nombre de la supuesta eficacia de la revolución, ha sido la coartada que ha legitimado a las dictaduras totalitarias en su momento y a los regímenes fascistas y fundamentalistas en la actualidad. Lo que hoy está sucediendo con Ahmadinejad confirma esa orientación.
Habría que preguntarse, de
todos modos, si los gobiernos de Correa, Chávez y Ortega son de izquierda o responden a los ideales clásicos de la izquierda. El mismo interrogante correspondería plantearse con respecto a Cuba. Las disquisiciones sobre este tema exceden las posibilidades de esta nota, pero si admitimos provisoriamente que estos gobiernos intentan presentarse ante el mundo como antiimperialistas y esa presentación suele ser aceptada por un amplio espectro de la izquierda, queda abierto el debate acerca de la relación “carnal” de estos gobiernos con una teocracia que siempre ha considerado a Marx y a los marxistas como la encarnación de Satanás.
En términos prácticos, la pregunta que corresponde hacerse es acerca de los motivos de la visita de Ahmadinejad a América latina. ¿Una amenaza a Estados Unidos después de su retirada de Irak y de sus costosos esfuerzos para hallar una solución aceptable en Afganistán? ¿Un signo de debilidad de un régimen cada vez más aislado? ¿Una estrategia destinada a intervenir en los conflictos de América latina? ¿Una promesa de Chávez y Correa de facilitarle uranio para continuar con sus ambiciones nucleares?
No es sencillo responder a estos interrogantes. Irán, en estos momentos, está a punto de ser sancionado por las grandes potencias debido a su empecinamiento en avanzar con su programa nuclear. Las respuesta a esta acechanza ha sido la de incrementar el control militar sobre el estrecho de Ormuz por donde pasa más del treinta y cinco por ciento del petróleo mundial. Las políticas de Irán han generado recelos no sólo en Europa y Estados Unidos, sino también en el mundo árabe. Su principal adversario en este terreno es Arabia Saudita, que también ha amenazado con construir su propia bomba atómica ya que, según sus dirigentes, su seguridad como nación estaría puesta en tela de juicio si Irán avanza con sus ambiciones nucleares y su estrategia de promover bandas terroristas.
De todos modos, a nadie se le escapa que el enemigo principal de Irán, es Israel. Las amenazas de Ahmadinejad contra este Estado han sido públicas y constituyen el único caso en el mundo donde una autoridad política amenaza a otro Estado con aniquilarlo. Insisto en este concepto: no hay antecedentes en el siglo veinte de una amenaza de este tipo. Sistemas dictatoriales y guerreristas fueron combatidos en diferentes épocas, pero en todos los casos siempre quedó en claro que lo que se combatía era un gobierno y nunca se puso en duda la legitimidad de la nación.
Alemania -por ejemplo- durante la Segunda Guerra Mundial fue bombardeada sin misericordia en 1945, pero hasta los enemigos más encarnizados siempre distinguieron entre el régimen nazi y el pueblo alemán, una distinción más teórica que práctica, pero que dejaba abierta hacia el futuro la promesa de la reconstrucción de Alemania, nunca su desaparición.
Algo parecido ocurrió con Japón o Italia.
Pues bien, esa chance no la tiene Israel. A Ahmadinejad en particular -no es el único- le da lo mismo que gobiernen laboristas, conservadores, religiosos o la izquierda, porque el objetivo en cualquier caso es destruir a Israel y, como se dijera en su momento, “arrojar a los judíos al mar”. Esta promesa de exterminio comporta lisa y llanamente un proyecto de genocidio, pero este “detalle“ no parece preocupar a los líderes latinoamericanos de “izquierda” para quienes Israel es el portaaviones del imperialismo yanqui en Medio Oriente.
Para Irán, la guerra contra el sionismo excede las fronteras de Medio Oriente. El atentado terrorista a la AMIA se incluye en esa lógica de dar la batalla en todas partes.
Los actuales gobiernos anfitriones de Ahmadinejad no ignoran esta estrategia y es muy probable -como ya lo dijera- que en su intimidad la aplaudan. No puede decirse lo mismo -en principio- de los gobiernos de Brasil y la Argentina, pero en nuestro caso sería interesante una señal más firme al respecto, porque después de todo Chávez, Correa. Ortega y los Castro han dicho ser amigos de los Kirchner. ¿La amistad incluye algún gesto respecto del régimen iraní que no vaciló en matar a casi un centenar de argentinos?

Por Rogelio Alaniz, periodista y redactor del periódico y sitio web El Litoral de Santa Fe, Argentina. Además tiene su propio sitio: rogelioalaniz.com.ar
Para: Diario Aurora

¿Los Derechos Humanos son para los Humanos Derechos?

Deja un comentario

Por Guido Maisuls
Extraído de Por Israel

Permanentemente todos aprendemos cosas nuevas, habitualmente lo hacemos de situaciones concretas, de experiencias personales y de las enseñanzas de los más sabios pero en los últimos tiempos comprendí que también lo hacemos de los prejuicios, de las miradas cortas y de hechos injustos y lamentables.

Hace pocos días he quedado sorprendido e indignado al leer en una de las tantas cartas que circulan por internet donde se proclamaba como corolario y pretendida verdad que “LOS DERECHOS HUMANOS, DEBEN SER PARA LOS HUMANOS DERECHOS” “Genial, la frase final, ¿no?”
Lo comenté con un grupo de personas muy jóvenes que estaban reunidos en mi casa y me contestaron unánimemente: “¡Esto es absolutamente discriminatorio!”

Y entonces se me ocurrió razonar lo siguiente:

Si tú dices que hay humanos derechos y entonces dejas entrever que también cabe la posibilidad cierta de haber otros humanos no tan derechos o quizás torcidos.

Tu sabes, los Derechos Humanos son para todos los seres humanos. Si no lo son para todos, no son Humanos o volvemos irremediable y trágicamente a nefastas y oscuras épocas pasadas de la humanidad.

¿Qué son los derechos humanos?
Dice la Organización de las Naciones Unidas:

Los derechos humanos son derechos inherentes a todos los seres humanos, sin distinción alguna de nacionalidad, lugar de residencia, sexo, origen nacional o étnico, color, religión, lengua, o cualquier otra condición. Todos tenemos los mismos derechos humanos, sin discriminación alguna.

El principio de la no discriminación se complementa con el principio de igualdad, como lo estipula el artículo 1 de la Declaración Universal de Derechos Humanos: “Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos”.

En nuestro Israel, la única democracia del medio oriente, también existen problemas con “los derechos humanos deben ser para humanos derechos”:

En la ciudad de Bet Shemesh se pretende prohibir a las mujeres ocupar los primeros asientos en cualquier espacio público, caminar delante de los hombres y hace algunos días hubo enfrentamientos entre las fuerzas de seguridad y 300 judíos ultraortodoxos, la causa fue la retirada de un cartel en el que se instaba a segregar a las personas por su sexo en la esfera pública.

En una esperanzadora brisa de aire fresco, el Gran Rabino de la Comunidad Sefardí de Buenos Aires, Isaac Sacca, respondió en un comunicado el día 6 de enero de 2012: “La Torá pondera a la mujer y le asigna una misma categoría que al varón. Cada uno tiene su particularidad y su grandeza…No existe en la Torá ningún tipo de ley que segregue a la mujer o al varón”.

Al mismo tiempo, cientos de israelíes de origen etíope protestaron en Kiryat Malaji para denunciar que residentes de un barrio de esa ciudad habrían firmado un pacto para no venderles ni alquilarles propiedades, según informó el Canal 2 de la televisión israelí.

Por fortuna el Presidente Simón Perez manifestó enfáticamente: “Estamos contra el racismo y el hitlerismo en cualquier lado, especialmente aquí. Todos los israelíes deben sentirse avergonzados por lo que hemos visto en los últimos días. Nosotros, todos los del Estado de Israel, debemos agradecerles a los inmigrantes etíopes, y no al revés. Aquellos que discriminan a la comunidad deben estar avergonzados por sus acciones y declaraciones”.

Días atrás también en la ciudad israelí de Beit Shemesh, un desorientado mental escupió e insultó a una niña de la vertiente sionista religiosa cuando asistía a la escuela, acusándola de no vestir decorosamente.

Como respuesta y en otro límpido soplo de ética y honestidad, Aish HaTorá escribió “Una Carta Abierta al Escupidor de Beit Shemesh”: “¿Cómo te atreves? ¿Cómo te atreves a escupirle a una niña de 8 años y aterrorizarla mientras camina hacia la escuela? No me importa cómo esté vestida, escupir, el abuso verbal y las amenazas de violencia no pueden ser toleradas. ¿Cómo te atreves a rechazar el camino de la Torá de “ama a tu prójimo” para, en cambio, erigir barreras de odio e intolerancia?”

Y a nivel global y en el concierto de las naciones del orbe, Israel resultó ser el país más discriminado del planeta Tierra pues los Derechos Humanos le son denegados en forma continua y persistente.

No existe otra entidad soberana e independiente tan exigida, tan condenada, tan demonizada, tan segregada y tan discriminada como ésta, a la que se le exige tanto y todo a cambio de nada. Siendo que solo necesita un Derecho Humano tan simple y elemental como existir, como poder vivir en paz en la tierra de sus antepasados.

Muy a menudo en nuestra vida cotidiana escuchamos frases como estas:
• ¡Y qué quieres con estos negros….!

• ¡A las mujeres no tendrían que darles el permiso para conducir!

• ¡Estos indignados me tienen cansado! ¿Por qué no van a trabajar?

• ¡Míralo cómo se comporta, parece un discapacitado mental!

• ¡Aquí no tendrían que dejar trabajar a gay y lesbianas!

• ¡Este puesto no es para viejos seniles de más de 50 años!

• ¡Estos judíos son todos avaros y explotadores!

• ¡En la reyerta fueron detenidos dos personas y un boliviano!

• ¡Los musulmanes son todos terroristas!

• ¡Los gordos deben pagar doble pasaje aéreo!

¡Quienes son aquí los humanos derechos! ¿Quiénes discriminan? ¿Son solo para los discriminadores, los Derechos Humanos?

Los Derechos Humanos aun no alcanzaron a la persistencia de la pobreza y la desigualdad en el mundo de hoy, donde la brecha entre ricos y pobres sigue aumentando día a día. Hoy, más de 3.000 millones de personas carecen de una vida digna a causa de la pobreza y el hambre.
Tampoco llegan al desarrollo sostenible en el planeta que está seriamente amenazado porque una quinta parte de la población mundial consume irresponsablemente, con la consiguiente sobreexplotación de los recursos naturales.
El crecimiento económico espectacular generado en los últimos años no ha contribuido a garantizar los derechos humanos ni a mejorar las condiciones de vida; al contrario, ha aumentado la desigualdad y la injusticia hasta niveles realmente escandalosos.

“Para millones y millones de seres humanos el verdadero infierno es la Tierra.” Arthur Schopenhauer

Y en nuestra querida Argentina, ¿Somos derechos y humanos? En 1979, mientras aproximadamente 30.000 argentinos fueron forzados a desaparecer en manos de la sangrienta dictadura militar que entonces gobernaba y ante la visita a la Argentina de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de la OEA, el ministro del Interior general Albano Harguindeguy, ordenó comprar y difundir 250.000 calcomanías autoadhesivas, con el lema: “Los argentinos somos derechos y humanos”

“Proceso de Reorganización Nacional” (1976-1983)

Declaración Universal de Derechos Humanos:

Art. 1.- Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos. […].

Art. 2.- a) Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición. b) Además no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona.

Art. 7.- Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley y contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación.

¿Quiénes son los humanos derechos?, ¿quienes los humanos torcidos?

¿Nosotros ? ¿Ellos? ¿Los Otros?

¿Quienes somos nosotros? ¿Quienes son ellos? ¿Quienes son los otros?

¿Premiamos a los derechos?
¿Castigamos a los torcidos?
¿Que hacemos?

Al fin y al cabo, tú crees realmente que:

¿LOS DERECHOS HUMANOS, DEBEN SER SOLO PARA LOS HUMANOS DERECHOS?

¡Yo no estoy de acuerdo! ¿Y tú?

Guido Maisuls
http://cartasdesdeisrael.blogspot.com/

Palestinos: Ser o No ser

Deja un comentario

Desde hace cierto tiempo circulan escritos tratando de convencer al público que el pueblo palestino no tiene la legitimidad necesaria para poder ser considerado parte en el proceso de paz con los israelíes, predisponiendo a la gente que sigue con interés el conflicto del Medio Oriente, a opinar en contra de las conversaciones tendientes al llegar a un arreglo. En estos artículos se niega la existencia de los palestinos con argumentos históricos, cuya veracidad no se pone en duda, pero no se aclara que la situación actual es otra, y que existen válidos motivos para decir que los palestinos hoy existen y que es con ellos con los que tenemos que tramitar la paz.
No obstante alegar que, a diferencia del pueblo judío, los palestinos jamás estuvieron organizados como país soberano, que los palestinos nunca han tenido existencia histórica como pueblo autónomo y que nunca han gobernado a un país llamado Palestina, es fácil demostrar, si nos atenemos a procesos históricos no tan lejanos, que los palestinos son un ente real y palpable con derecho a establecerse como país al lado del Estado de Israel.
La Resolución de la ONU en 1947, establecía partir en dos países a la Palestina en manos del Reino Unido, ofreciendo un país para los judíos y otro para los árabes. Al aceptar esa resolución, Ben Gurión y su naciente Gobierno reconocieron la existencia de ese pueblo palestino cuya legitimidad no fue discutida. Aceptaron esa Resolución como lo hizo unánimemente el pueblo judío disperso, quien en la alegría de verse nuevamente dueño de un país que se llamó Israel, después de deambular 2.000 años por el mundo, no le importó quiénes serían sus vecinos ni qué tamaño de país se le ofrecía. No así la otra parte, que trató de expulsar a los judíos de la región. Comenzó entonces la Guerra de la Independencia, que le reportó a Israel mayor extensión de territorio que el otorgado por las Naciones Unidas.
En un intento de destruir a Israel, en junio de 1967 varias naciones árabes inician una guerra que Israel sólo necesitó seis días para derrotarlos. En esta nueva guerra, Israel conquistó territorios que mantiene hasta la fecha en calidad de material primordial para negociar una futura paz con los palestinos.
Hasta el día de hoy no se normalizaron las relaciones entre ellos. Antes porque los árabes no querían a los judíos como vecinos, y ahora porque les es difícil escapar de las fuertes presiones de fanáticos grupos islamistas que niegan la existencia misma de Israel. Pero en ningún momento desde su creación, el Estado de Israel negó reconocer a los palestinos su derecho a tener un Estado. Más aún; al aceptar en el año 1947 la Resolución de la ONU, el nuevo Estado de Israel y el mundo judío no hacían otra cosa que aceptar el principio de dos Estados para dos pueblos, principio que, en un discurso que conmovió al mundo libre, Biniamín Netaniahu declaraba hacer suyo 62 años después.
No hay motivos entonces para negar ahora la existencia de los palestinos y su derecho a ser socios legítimos en el proceso de paz, cuando Ben Gurión, al frente de su naciente Gobierno en 1948, no se opuso a tenerlos organizados en un país vecino con el que se podría tender permanentes lazos de sincera amistad, ideal que mantienen hasta el presente los judíos que no quieren ver al pueblo de Israel bajo un cielocubiertopor negros y sombríos nubarronesde guerra.

Por Samuel Auerbach, desde Natania

Para Aurora Digital

El Hava Naguila reabre un rico debate en Kuwait

Deja un comentario

Hace unas semanas, un grupo folklorico kuwaiti liderado por la cantante Ema Shah, que interpreta canciones y danzas de todo el mundo, dio dos conciertos en el Club de Alumnos de la Universidad de Kuwait. Ademas de canciones en arabe, ingls, español y japones, el programa incluia la cancion hebrea “Hava Nagila,” tanto como algunas canciones del cantor judio frances Enrico Macias. En la primera noche, las canciones fueron recibidas con calidos aplausos del publico. Sin embargo, durante la segunda presentacion, hubo algunas protestas del publico y pedidos de quitar las canciones del programa.
Ema Shah rechazo estas demandas. En una entrevista el 6 de abril de 2010 ella explico que su grupo interpretaba musica folklorica para conectar a la gente alrededor del mundo y quitar las barreras creadas por extremistas que se oponen a la libertad, al liberalismo y la democracia. Ella explico que no habia nada en la cancion “Hava Nagila” que fuese ofensivo para los arabes, que interpretar una cancion en un idioma extranjero no es equivalente a espiar para un pais extranjero, y que el arte no debe mezclarse con la politica. Ella agrego que Kuwait, que no es una teocracia, debe sostener sus leyes de libertad de culto y expresion, y que los arabes deben declinar de su actitud racista hacia otros.
La prensa kuwaiti tambien discutio el caso. El diario Al-Rai publico una serie de articulos de dos escritores que debatian sobre el tema: el predicador islamista Dr. Muhammad Al-‘Awadhi, que se oponia a la interpretacion del “Hava Nagila” sobre la base que constituia normalizacion con el enemigo, y el columnista liberal Ja’far Rajab, que apoyaba a Ema Shah, argumentando que la actitud de los arabes hacia Israel esta manchada de hipocresia. El debate entre los dos toco muchos temas pertenecientes al impacto del tema palestino en las relaciones de Israel y sus vecinos, y de la cuestion de la normalizacion con Israel.

Los siguientes son algunos de los principales puntos discutidos en los articulos:

Sobre la Ocupacion Israeli

Al-‘Awadhi explico el tema de la ocupacion israeli, declarando: “…Yo estoy en contra de la ideologia sionista y sus productos… es el Sionismo… que esta ocupando Palestina.”
Rajab escribio en respuesta: “…Cual es la diferencia entre la ocupacion de Palestina por parte de Israel y la ocupacion de las Islas Moro por parte de Filipinas, la ocupacion de Chechenia por parte de Rusia o la ocupacion de Kashmir por parte de India? Todos estos son paises [no-musulmanes] ocupando todo un pais [musulman] o un grupo etnico [musulman]. Entonces por que es que solo la ocupacion israeli es llamada ‘un cuerpo extraño’ o ‘depravado e inmoral’… es que los rusos son menos depravados e inmorales? Por que nosotros rechazamos aprender el idioma de los israelies y formamos vinculos con ellos?…”

Sobre ciudadania israeli versus ciudadania palestina

Rajab agrego que muchos palestinos estan felices de tener ciudadania israeli, si ellos pueden: “Cierto, Israel ocupo Palestina. Sin embargo, luego del establecimiento del estado palestino, o pseudo-estado, nosotros no escuchamos de ningun arabe israeli rompiendo en jirones sus tarjetas de ciudadania israeli para unirse a Palestina. Por otra parte, hemos escuchado de palestinos que emplearon arteras artimañas para volverse ciudadanos israelies…”Respondiendo a la indignada respuesta de Al-‘Awadhi a estas declaraciones, Rajab agrego: “…encuestas no oficiales han encontrado que en un solo pais arabe, [a saber, Egipto], 15,000 personas se casaron con mujeres israelies- arabes y judias – para obtener una ciudadania israeli… [pero] yo no he escuchdo de un solo hombre israeli que se haya casado con una mujer arabe para obtener la ciudadania arabe…”

Sobre la Doble Norma Aplicada a Israel

Al-‘Awadhi argumento que la interpretacion de una cancion israeli en el concierto era un insulto “a la larga procesion de martires”, y pregunto: “Que hay de los cientos de miles de martires palestinos y arabes, incluyendo kuwaities, y que hay de los heridos, los prisioneros y las victimas de masacre, cuyo numero es muchas veces mayor?… [que] hay de los mas de millon y medio de personas sitiadas en Gaza? No debemos cantar por ellos en vez de cantar una cansion con letras sionistas?…”
En respuesta, Rajab señalo a la discrepancia entre la actitud de los arabes hacia Israel y su actitud hacia otros casos en que los musulmanes son asesinados, por musulmanes o no musulmanes: “Los franceses mataron a un millon y medio de musulmanes solo en Argelia- pero nosotros hablamos frances y lo enseñamos en nuestras escuelas, y nacie se opone a esto sobre las bases que constituye ‘normalizacion con el enemigo.’ Y no estan los britanicos y americanos luchando [contra musulmanes]? No estan ellos ocupando Afganistan? No masacro la Rusia de Stalin a los turkmenos, y no esta la Rusia contemporanea masacrando a los chechenos y otros musulmanes? No establecio España el tribunal de la Inquisicion que persiguio a los musulmanes? No son miles de musulmanes masacrados en India en masacres motivadas etnicamente?Por que importa si el asesino es un arabe, musulman, indio, o judio? Su crimen no es el mismo? A menos que nosotros afirmemos que cuando un judio mata a un arabe, es un crimen, pero cuando nosotros [musulmanes] asesinamos africanos [musulmanes en Darfur] o [musulmanes] kurdos [en Irak], esta ‘defendiendo los lugares santos’…”

Sobre los Lugares Santos en Palestina

Al-‘Awadhi eclaro que los sionistas “han profanado y aun estan profanando los lugares santos para el Islam y la Cristiandad en Palestina,” y pregunto: “Los miembros del grupo [de Ema Shah], sus fanaticos y aquellos que defienden sus canciones- sus corazones no queman con sentimientos humanos de compasion [cuando piensan en] por la Judaizacion de Al-Haram Al-Ibrahimi [la Cueva de los Patriarcas], la mezquita Al-Bilal [Tumba de Rajel], y la mezquita Al-Aqsa?” “Desde 1948, que la entidad sionista que ustedes estan defendiendo ha destruido mas de 200 mezquitas en Palestina, y algunas de las mezquitas en Jaffa han sido convertidas en salones de baile, casinos, shoppings y plazas de juegos.” Al-‘Awadhi tambien afirmo que ningun lugar santo para los judios existia en Palestina:”Los judios no tienen un solo grano de arena en Palestina. Los arqueologos han fallado en encontrar cualquier evidencia de presencia judia alli.** Pueden ustedes mostrarme un solo lugar en Palestina que las fuentes historicas confiables indiquen que fue judio?…”
En respuesta, Rajab señalo que no Israel sino mas bien paises arabes como Arabia Saudita son los que destruyen lugares santos por razones religiosas: “…Entre los musulmanes, la actitud hacia los lugares santos [tales como las tumbas de santos] se ha vuelto un tema de controversia religiosa entre aquellos que los consideran sagrados y aquellos que niegan su santidad. Palestina esta llena de tumbas de santos y profetas. Israel los preserva, y si los hubiese destruido, los musulmanes los hubiese acusado de violar tumbas. Por otra parte, si estas tumbas estuvieren en un pais musulman, [como Arabia Saudita], este pais las hubiese destruido completamente, sobre las bases que preservarlas es una costumbre pagana que viola [los preceptos] de la fe [musulmana].”
Acerca de la afirmacion de Al-‘Awadhin que ningun sitio judio antiguo existe en Palestina, Rajab escribio: “Si, los judios tienen lugares santos en Jerusalem, exactamente como los cristianos y musulmanes. Los hechos conocidos deben ser clarificados: Los lugares santos de los judios y cristianos preceden a aquellos de los musulmanes por cientos e incluso miles de años…”

Sobre el tema de la normalizacion

Sobre el tema de la normalizacion, Al-‘Awadhi escribio: “La diferencia entre usar el conocimiento del hebreo para exponer la agresion del ocupante y utilizar el hebreo para cantar canciones es que el primero no es un ejemplo de normalizacion, mientras que el segundo es un descarado ejemplo de normalizacion.”Rajab respondio: “Si yo canto una cancion en hebreo… eso significa que me he convertido en un derrotista sionista promoviendo la normalizacion? El cantante egipcio ‘Abd Al-Halim [Hafez] una vez visito Kuwait… y canto ‘Ya Hali’ con una melodia del compositor kuwaiti judio Saleh. Eso lo hace un sionista? Y alguien que escucha la cancion ‘Ya Nab’at Al-Rihan’ es un derrotista debido a que es una melodia judia?”

Sobre los valores de la Nacion Arabe versus los valores de la Libertad y Democracia

Al-‘Awadhi se quejo que la “palabra ‘libertad’ se ha vuelto popular, y es utilizada para justificar cualquier cosa, aun si va contra la logica y contra nuestros intereses.” “Que podemos esperar de la juventud que ha perdido su memoria nacional?… Nosotros no estamos predicando retraso… estas son nuestras verdades nacional e historica…”Al-Rajab argumento en respuesta que el miedo de los arabes a otras culturas no arraiga en la inferioridad de su cultura o legado-
el cual es rico y esta repleto de excelentes valores – sino de su falta de confianza y sabiduria: “No es extraño que toda nuestra historia, y toda la riqueza de nuestra cultura, tradicion y religion, no nos da siquiera la minima medida de confianza- en tanto nosotros tenemos miedo del idioma hebreo y de la influencia de los judios?… Esto significa que la falla reside en nosotros mismos, o en nuestro idioma o cultura? Si esto reside en nuestro legado, idioma o cultura, entonces no tenemos necesidad de ellos… Pero si la falla reside en nosotros, y este es claramente el caso… entonces huir de la confrontacion… no es la forma ideal de llevar a cabo una lucha o guerra cultural… La lucha cultural no es un tema de dias o meses. Dura decadas o siglos, y la victoria final sera del mas sabio. Asi, nosotros no parecemos ser el mas sabio en manejar nuestros temas, especialmente la causa palestina.”

Deja un comentario

La eleccion de Iran para la Comision de la ONU sobre el Status de Mujeres el 28 de abril de 2010 no fue el unico conmocionante de ONU ese dia. La Republica Democratica del Congo, Cuba, Sudan y Zimbabwe estan entre las dictaduras y casos perdidos para los derechos humanos electos para roles de liderazgo en la ONU y posiciones que conllevan responsabilidades diametralmente opuestas para sus calificaciones.

Comision de la ONU sobre Organizaciones No Gubernamentales: Sudan, Cuba, China, Pakistan
Comision de la ONU sobre Desarrollo Social: Cuba, Egipto, Zimbabwe
Comision de la ONU sobre Status de las Mujeres: Republica Democratica de Congo, Iran
Comision de la ONU sobre Desarrollo Sustentable: Angola, Libano, Arabia Saudita
Programa de Asentamientos Humanos de la ONU (UN-HABITAT), Consejo Gobernante: Iran

Comite de la ONU sobre Organizaciones No Gubernamentales
… este Comite tiene que decidir que ONGs son permitidas para tener pases de la ONU, pases que les permitiran estar en la ONU, para presionar gobiernos y participar y hablar en las reuniones de la ONU. Quien consigue elegir a las ONGs correctas e incorrectas? El 28 de abril la ONU reeligio a Sudan, Cuba, China y Pakistan.
Sus calificaciones para el trabajo?

SUDAN
(Informe de Pais del Departamento de Estado americano sobre Practicas de Derechos Humanos 2009, Sudan)
“El gobierno expulso a 13 organizaciones no gubernamentales humanitarias (ONGs) del pais. El gobierno tambien cerro tres ONGs sudanesas en marzo… Para fin de año el paradero [del cofundador de la ONG Foro Darfur para Reconciliacion y Coexistencia Pacifica] era desconocido.. Fuerzas de seguridad arrestaron arbitrariamente y detuvieron a … miembros e ONG… Fuerzas gubernamentales acosaron frecuentemente a las ONGs que recibieron asistencia internacional; restringieron o negaron evaluaciones humanitarias; no aprobaron acuerdos tecnicos; cambiaron procedimientos; copiaron archivos de ONGs; confiscaron propiedad de ONGs; cuestionaron a trabajadores humanitarios; monitorearon correspondencia personal de trabajadores humanitarios; retrasaron la emision de visas y permisos de viaje; restringieron los viajes; y acusaron publicamente a trabajadores humanitarios de ser “espias”, “agentes occidentales” y “trabajadores para Israel.”

CUBA
(Informe de Pais del Departamento de Estado americano sobre Practicas de Derechos Humanos 2009, Cuba)
“El gobierno no reconocio ningun grupo interno de derechos humanos o les permitio funcionar legalmente… No hay ONGs independientes oficialmente reconocidas que monitoreen los derechos humanos… El gobierno continuo negando a las organizaciones de derechos humanos y el Comite Internacional de la Cruz Roja acceso a prisioneros y detenidos politicos.”

CHINA
(Informe de Pais del Departamento de Estado americano sobre Practicas de Derechos Humanos 2009, China)
“ONGs, tanto locales como internacionales, continuaron enfrentando intensa investigacion y restricciones… El gobierno mantuvo una fuerza de tareas destinada a bloquear el cambio politico defendido por las ONGs involucradas en actividades sociales, politicas y de caridad, y tambien por parte de grupos dedicados a combatir la discriminacion contra mujeres, personas con discapacidades, y minorias… Para registrar, una ONG debe encontrar una agencia gubernamental para servir como su sponsor organizacional, tener una oficina registrada, y mantener un monto minimo de fondos…El gobierno no permitio a las ONGs domesticas locales monitorear abiertamente o comentar sobre condiciones de derechos humanos… El gobierno… incremento la investigacin de las ONGs con vinculos financieros y de otro tipo en el exterior.”

PAKISTAN
(Informe de Pais del Departamento de Estado americano sobre Practicas de Derechos Humanos 2009, Pakistan)
“Grupos criminales, algunos con vinculos con grupos militantes, comprometidos en actividades de extorsion y secuestros a traves del pais… trabajadores de ONG estuvieron entre aquellos apuntados… A las ONG se les pide que se registren con el gobierno… La Seguridad era un problema para los trabajadores de ONG… Para fin de año siete trabajadores de ONG habian sido asesinados… y muchos otros habian recibido amenazas… Las agencias de Seguridad bloquearon emision de visas para miembros internacionales de ONGs…”

Comision de la ONU sobre Desarrollo Social
Descripcion de la ONU del trabajo para la Comision: “…la comision ha tomado temas claves de desarrollo social… Estos temas son… Promover pleno empleo y trabajo decente para todos… Mejorar la efectividad del sector publico… Cooperacion Nacional e internacional para desarrollo social… Integracion de politica social y economica” (website de la Comision para Desarrollo Social).
El 28 de abril la ONU eligio a Zimbabwe y reeligio a Egipto y Cuba como autoridades de desarrollo social.
Sus calificaciones para el trabajo?

EGIPTO
(Informe de Pais del Departamento de Estado americano sobre Practicas de Derechos Humanos 2009, Egipto) “El pais era una fuente, punto de transito, y destino para mujeres y niños traficados principalmente para propositos de labores forzadas… La ley prohibe ataques… Los empleadores abusaban, hacian trabajar en exceso, y generalmente hacian peligrar a los niños trabajadores… Hubo informes de abuso de empleadores sobre trabajadores indocumentados, especialmente trabajadores domesticos.”

ZIMBABWE
(Informe de Pais del Departamento de Estado americano sobre Practicas de Derechos Humanos 2009, Zimbabwe) “La campaña del gobierno de desalojos forzados y la demolicion de hogares y negocios continuo durante el año bajo la politica de reforma de la tierra, la cual afecto a mas de 5000 trabajadores de granja y sus familias. Aproximadamente 3300 familias fueron desplazadas forzadamente, a veces violentamente, durante tomas de granjas comerciales condonadas por el gobierno… El trabajo infantil era comun… La incidencia de chicos que trabajaban en el sector informal continuo incrementandose… Los chicos a menudo carecian de acceso al equipo de seguridad y entrenamiento requeridos. Los chicos trabajaban… en minas ilegales de oro y diamantes, como vendedores callejeros, y como vigilantes de coches. Hubo continuos informes de grandes cantidades de niñas sometidas a explotacion sexual.”

CUBA
(Informe de Pais del Departamento de Estado americano sobre Practicas de Derechos Humanos 2009, Cuba) “La ley no permite a los trabajadores formar y unirse a sindicados de su eleccion. El unico sindicato de trabajo legal en el pais era el CTC, cuyos lideres eran elegidos por el Partido Comunista… Practicamente a todos los trabajadores se les pedia pertenecer al CTC, y las promociones frecuentemente eran limitadas a miembros del Partido Comunista que tomaban parte en marchas obligatorias, humillaciones publicas de disidentes, y otras actividades organizadas por el estado…El gobierno puede determinar que un trabajador es “inadecuado” para trabajar, resultando en una perdida de trabajo y la negacion de oportunidades de trabajo. Las personas se estimaban no adecuadas por sus creencias politicas, incluyendo su rechazo a unirse al sindicato oficial, o por intentar abandonar ilegalmente el pais. Muchas organizaciones de trabajo independientes… fueron sometidas a acoso policial e infiltracion por parte de agentes del gobierno y fueron incapaces de representar a los trabajadores efectivamente o trabajar en su nombre… La ley no prohibe el trabajo forzado o compulsivo por parte de adultos… Las autoridades tambien a menudo encarcelaron a personas que rechazaron participar en trabajo obligatorio… El gobierno requirio que los chicos trabajen en muchas situaciones.”

Comision sobre el Status de las Mujeres
La descripcion del trabajo de la ONU para la Comision: “La Comision sobre el Status de las Mujeres… esta… dedicado exclusivamente a igualdad de genero y avance de las mujeres. Es el principal organo politico global. Cada año, representantes de los Estados Miembros se reune en la sede de Naciones Unidas en New York para evaluar el progreso sobre igualdad de genero, desafios de identidad, establece normas mundiales y formula politicas concretas para promover la igualdad de genero y el avance de las mujeres mundialmente.” (website de la Comision sobre el Status de las Mujeres)
El 28 de abril la ONU estimo a la Republica Democratica del Congo y a Iran dignos del trabajo.
Aqui estan las calificaciones de la Republica Democratica del Congo:

LA REPUBLICA DEMOCRATICA DEL CONGO
(Informe del Departamento de Estado americano sobre Practicas de Derechos Humanos 2009, Republica Democratica del Congo)”…la violacion era comun a traves del pais y especialmente penetrante en areas de conflicto en el este… Mas de 1100 mujeres y chicas fueron violadas cada mes… Las fuerzas de seguridad del gobierno, grupos armados, y civiles perpetraron violaciones ampliamente extendidas y a veces masivas contra mujeres y chicas…Miembros de grupos armados, las Fuerzas armadas congolesas, y la policia fueron responsables por el 81% de todos los casos informados de violencia sexual en zonas de conflicto… Era comun para los miembros de la familia presionar a la victima de violacion a mantenerse callada… para salvaguardar las reputaciones de la victima y su familia…Luego de un ataque sexual, muchas jovenes mujeres y chicas fueron a menudo etiquetadas como inadecuadas para matrimonio y las mujeres casadas fueron frecuentemente abandonadas por sus esposos. Algunas familias forzaron a victimas de violacion a casarse con los hombres que las violaron u olvidar el enjuiciamiento a cambio de dinero o bienes del violador.”
En cuanto a lo que el recientemente electo miembro de la Comision, Iran, desde cuando es Iran un abanderado de los Derechos de las Mujeres?”

Comision de la ONU sobre Desarrollo Sustentable
Descripcion de la tarea por parte de la ONU: “…promover el dialogo y construir sociedades para desarrollo sustentable con los gobiernos, la comunidad internacional y grupos importantes… que tienen un importante rol a jugar en la transicion hacia el desarrollo sustentable. Estos grupos principales incluyen mujeres, jovenes, pueblos indigenas, organizaciones no gubernamentales, autoridades locales, trabajadores y sindicatos, negocios e industria, la comunidad cientifica y granjeros.” (website de la Comision sobre Desarrollo Sustentable, “Mandato de la Comision sobre Desarrollo Sustentable”)
El 28 de abril la ONU eligio a Angola y Libano, y reeligio a Arabia Saudita como autoridades de desarrollo social.
Aqui estan sus calificaciones para la tarea:

ANGOLA
(Informe del Departamento de Estado americano sobre Practicas de Derechos Humanos 2009, Angola)
“El gobierno arresto y persiguio a trabajadores de ONG… Trafico de personas, y discriminacion contra personas con discapacidades y personas indigenas fueron problemas…Violencia interna contra mujeres, incluyendo abuso marital, eran comunes y penetrantes… Las prisioneras mujeres informaron… que los guardias de prision regularmente las violaban… El trabajo infantil… continuo siendo un problema… los chicos se comprometian en… practicas de explotacion laboral que incluyeron prostitucion forzada, involucramiento en la venta o transporte de drogas ilegales, y la descarga y transporte de bienes en puertos y a traves de puestos fronterizos… Los chicos de la calle eran comunes…”

LIBANO
(Informe del Departamento de Estado americano sobre Practicas de Derechos Humanos 2009, Libano)
“Los refugiados palestinos residiendo en el pais no podian obtener la ciudadania… La ley no prohibe especificamente la violencia domestica, incluyendo abuso conyugal, un problema… Los sirvientes domesticos extranjeros, generalmente mujeres, eran a menudo maltratados, abusados, y en algunos casos violadas o colocados en condiciones de cuasi esclavitud… De acuerdo al codigo penal, un hombre que mata a su mujer u otra pariente femenina puede recibir una sentencia reducida si el demuestra que cometio el crimen en respuesta a relacion sexual inaceptable mantenida por la victima… La discriminacion contra personas con discapacidades continuo… La discriminacion contra la actividad homosexual persistio… Las mujeres de Asia, Africa, Europa Oriental, y Rusia eran traficadas y forzadas a dar servicios sexuales o domesticos. Los chicos eran… sujetos de labores forzadas.”

ARABIA SAUDITA
(Informe de pais de Freedom House 2009, Arabia Saudita)
“Las mujeres… no pueden manejar legalmente taxis, y su utilizacion de instalaciones publicas es restringida cuando hay hombres presentes. Por ley y costumbre, las mujeres sauditas no pueden viajar dentro o fuera del pais sin un pariente masculino… Las hijas reciben la mitad de la herencia otorgada a sus hermanos, y el testimonio de un hombre es igual al de dos mujeres en las cortes de Sharia… Las acusaciones de tortura por parte de la policia y funcionarios de prision son comunes, y el acceso a los prisioneros por parte de organizaciones independientes de derechos humanos y legales estan estrictamente limitadas… Continua no habiendo practicamente proteccion para los mas de 6 millones de trabajadores extranjeros en Arabia Saudita. Muchos de estos trabajadores… son forzados a soportar condiciones de vida y trabajo peligrosas. Continuan habiendo informes publicos de trabajadoras domesticas sufriendo abusos fisicos, sexuales y emocionales regularmente… Prevalece el prejuicio sustancial contra las minorias etnicas, religiosas y nacionales.”

Programa de Asentamientos Humanos de la ONU (UN-HABITAT), Consejo Gobernante
Descripcion de la tarea por la ONU: “El Programa de Asentamientos Humanos de ONU, UN-HABITAT…esta obligado por la Asamblea General de la ONU a promover ciudades y pueblos socialmente y ambientalmente sustentables con el objetivo de proveer refugio adecuado para todos. La Seccion Tierra y Mandato de UN-HABITAT es el punto de referencia de la Agencia para administracion de tierra y sistemas de permanencia, politicas y legislacion que ayuden a lograr refugio adecuado, seguridad de permanencia e igualdad de acceso a recursos economicos para todos, con foco especifico en igualdad de genero. Las areas de foco principal y mandato son implementacion de tierra, vivienda y derechos de propiedad, y particularmente permanencia segura para mujeres.” (website de UN-HABITAT)
El 28 de abril la ONU reeligio a Iran como el pais adecuado para la tarea.
Aqui estan las calificaciones de Iran para el Consejo Gobernante.

IRAN
(Informe del Departamento de Estado americano sobre Practicas de Derechos Humanos 2009, Iran)
“Las provisiones en los codigos civil y penal islamico, particularmente secciones tratando con… derecho de propiedad, discrimina contra mujeres…La constitucion permite al gobierno confiscar propiedad adquirida… en una forma no de conformidad con la ley islamica, y el gobierno particularmente apunto a minorias religiosas, especialmente miembros de la fe baha’i… Los tribunales negaron el derecho de los baha’is a heredar propiedad… El gobierno se informo que continuo confiscando propiedades privadas y comerciales, tanto como materiales religiosos, pertenecientes a los baha’i… Hubo informes ampliamente extendidos que agentes del gobierno ingresaron, registraron y saquearon hogares y oficinas de periodistas reformistas en un intento por intimidarlos.”

La vida no es o blanco o negro

Deja un comentario

Por Liat Collins

Una chica palestina de dos años con ojos tristes en una cama de hospital.
Si Ustedes simplemente tuvieran la foto, como interpretarían la información?. Debido a que no es lo que podrian pensar.
La beba Razan Naaim esta en un hospital israeli, no como resultado de algun ruin ataque de soldados de Tzahal sobre su joven vida, sino luego de una cirugia cardiaca llevada a cabo por el programa israeli “Salva el Corazon de un Niño” en el Centro Medico Wolfson en Holon, cerca de Tel Aviv.
La semana pasada el embajador de la Union Europea en Israel Andrew Standley visito a la pequeña Razan mientras aprendia mas acerca del trabajo de la organizacion humanitaria, y lanzo un nuevo proyecto para proveer tratamiento cardiaco para al menos 150 chicos palestinos, y entrenamiento para posgraduados en salud pediatrica cardiaca para ocho medicos palestinos. El programa Salva el Corazon de un Niño recientemente tambien opero exitosamente en Woodley Elysee, a un chico de seis años que regreso de Haiti con el equipo de rescate israeli.
Yo pense que compartiria eso con ustedes, en caso que quieran una foto diferente de Israel para llevar durante la Semana de Aparteid Israel.
Porque es esa epoca del año nuevamente- la campaña anti-Israel de dos semanas en los campus universitarios alrededor del mundo. No es que esos institutos mundiales de educacion superior sean hogar de una fiesta de amor a Israel durante el resto del año. Simplemente pregunten al Embajador de Israel para los EEUU Michael Oren, al Vice Ministro del Exterior Danny Ayalon, o cualquiera de los otros muchos importantes israelies que han intentado dirigirse a los estudiantes en prestigiosas universidades en Reino Unido, EEUU o Canada ultimamente.
La Semana de Aparteid a Israel aparecio en 2005 en Toronto, pero se difundio mas rapido que un rumor en Facebook. El año pasado fue llevada a cabo en campus de 27 semanas. Este año, la Semana del Aparteid esta siendo llevada a cabo en 40 ciudades- desde Beirut a Ciudad del Cabo, donde ellos la deben conocer mejor.
Es facil descartar la Semana de Aparteid como simplemente un evento mas castigando a Israel encabezado por estudiantes palestinos. Pero no es academica.
La Semana de Aparteid Israel es acerca de muchas cosas, pero paz, derechos humanos y libertad de expresion no estan entre ellas.
Su objetivo obvio es vincular los terminos “Israel” y “apartheid” inseparablemente juntos en las mentes de la proxima generacion de formadores de opinion y lideres- una generacion qeu no presencio el aparteid de primera mano y no puede, de hecho, recordar aquellos dias previos a 1967 cuando Israel era reconocida como el David mas que el Goliath.
Es la tecnica de la Gran Mentira- cuanto mas frecuentemente es repetida una mentira, mas probablemente sea creida. Cuanto mas cercana la asociacion mental entre Israel y aparteid de Sudafrica, mas facil presionar por despojos, boicots, sanciones y todo lo demas que va con la deslegitimizacion, la forma en que una nariz de gancho va con la caricatura de un judio.
La Semana de Aparteid Israel es un teatro del absurdo. Simplemente miren a uno de sus actores. El parlamentario Jamal Zahalka lidera Balad, uno de los dos partidos arabes en el parlamento israeli. El itinerario de Zahalka incluye una charla patrocinada por la Sociedad Cultural Arabe de la Universidad de Oxford antes de una conversacion en Cambridge antes de discursos en New York y la Universidad de Ottawa y McGill en Canada.
Evidentemente el no sintio que estaria perdiendo mucho en el camino de los deberes parlamentarios mientras viaja por el globo castigando al mismo pais cuyos contribuyentes pagan su salario, y del cual es funcionario democraticamente electo. Noten esa palabra “democraticamente.”
Ustedes hubiesen pensado que la posicion de Zahalka en la Knesset en si misma desmentiria el mito de Israel como un estado de aparteid.
Israel, por supuesto, no tiene un expediente de derechos humanos perfecto. Ningun pais lo tiene. Ni los EEUU, ni Australia, y seguramente tampoco Libia, aun cuando presidio la Comision de Derechos Humanos de ONU.
No obstante, no es una sociedad segregada. Los defectos de Israel no incluyen discriminacion deliberada basada en genero, raza, religion o color.
Hay parlamentarios, jueces, doctores y profesores e incluso una cantidad aun mayor de estudiantes arabes que hablan libremente de sus pensamientos en los campus en lugares que van desde Haifa a Beersheba e incluso Ariel, la mas nueva universidad acreditada del pais que esta localizada sobre la Linea Verde. Si, hay estudiantes universitarios arabes en la ciudad “asentamiento.”
Como mi amigo y colega nacido en Sudafrica, Steve Linde señala, cualquiera que acusa a Israel de aparteid no conoce lo que el termino significa. La forma en que el pronuncia aparteid, a proposito, rima con “odio.”
“Tu nunca escuchas a Nelson Mandela comparar a Israel con la Sudafrica del aparteid,” dice Linde. “Cualquiera que hace la comparacion claramente nunca ha vivido en la Sudafrica del aparteid. Era racismo institucionalizado, legislado por docenas de leyes separando a blancos de no blancos, y restringiendo el movimiento de los blancos a traves del espantoso sistema de “pases” y “paises nativos”. “It’s nothing like that here. Israel is a democracy, allowing all its citizens freedom of movement.
“A todo ciudadano le es permitido votar, viajar y rezar libremente, y vivir donde quiera. Cuando tu piensas en ello, eso es lo opuesto al aparteid.”
Pero la generacion en el campus universitario siendo expuesta a la infamia de Israel=Apartheid ha sido expuesta a tal veneno desde casi el nacimiento. Ellos la tomaron involuntariamente con su primera leche, mientras que los judios tomaban la sangre de chicos palestinos (mas o menos asi dice la calumnia.)
El sentimiento antisemita/anti-Israel esta corriendo tan fuerte (o esta tan fuertemente organizado) en España, por ejemplo, que esta semana Israel protesto formalmente al Embajador español en Tel Aviv que escolares españoles estan enviando docenas de tarjetas postales a nuestro hombre en Madrid con mensajes tales como “Por que ustedes matan chicos?” “Los judios matan por dinero”, y “Dejen el pais para los palestinos.”
Que esperanza hay que chicos criados en este entorno repentinamente acepten la legitimidad de Israel cuando se vuelvan estudiantes universitarios?
Los estudiantes de hoy no saben que la “ocupacion” arraiga en una guerra que Israel ni comenzo ni quiso. Ellos no se dan cuenta que son los otros paises en el Medio Oriente que entrampan todos aquellos valores que ellos tan apasionadamente profesan. Ellos no entienden que los “chicos” retenidos en prisiones israelies no fueron arrestados por jugar al futbol en el patio de alguien sino por arrojar cockteles Molotov. Hay adolescentes palestinos que fueron atrapados antes que pudieran poner los explosivos en sus cuerpos para atentados. Hay adultos lo suficientemente malos que los han enviado.
El “Muro de Apartheid” fue una respuesta a la ola de ataques suicidas que reclamaron las vidas de cientos- judios y arabes, viajando en los mismos autobuses, comiendo en los mismos restaurantes, caminando en las mismas calles.
Y quizas ellos no saben que hay solo un soldado de Tzahal en Gaza. Gilad Schalit. Nadie lo quiere afuera mas que Israel.
Claramente un importante resultado de la campaña de aparteid es dividir al cuerpo estudiantil- judios y musulmanes, izquierda y derecha- cuando cualquiera que realmente se preocupo por la paz y justicia debe estar en favor de reunir y hablar. Debe, despues de todo, ser mas facil hacer la paz en un campo universitario americano que en los corredores politicos de Medio Oriente.
Si alguien quiere un recordatorio de por que es realmente importante, observen nuevamente la foto de Razan.

Fuente: The Jerusalem Post

– Puede un corresponsal extranjero cubrir el conflicto palestino-israeli si su hijo es un soldado de Tzahal?‏

Deja un comentario

By CLARK HOYT (representante de lectores del The New York Times)

A FINES del mes pasado, una website llamada la Intifada Electronica informo que Ethan Bronner, el jefe de la oficina Jerusalem del The Times, tiene un hijo en el ejercito israeli. Otras, incluyendo Justicia y Adecuacion al Informar, un grupo liberal de vigilancia de medios, demandaron saber si eso era cierto, por que no creaba un aceptable conflicto de intereses para Bronner y el The Times.
Bill Keller, el director ejecutivo, confirmo que el hijo de Bronner se enlisto en las Fuerzas de Defensa de Israel (Tzahal) y dijo, “El es un muchacho de 20 años que toma sus propias decisiones.” Bronner me conto que su hijo se unio a fines de diciembre para aproximadamente un año de entrenamiento y seis meses de servicio activo antes de regresar a los EEUU para la universidad. Bronner dijo que el habia alertado a sus editores, como las directrices eticas del diario requieren. Keller dijo que los editores discutieron la situacion “y no ven razon para cambiar su status como jefe de oficina.”
Bronner ocupa una de las sillas mas calientes del periodismo, cubriendo el intratable conflicto entre israelies y palestinos. Como el mas alto corresponsal para el diario mas influyente de America, todo lo que el escribe es examinado microscopicamente por señales de parcialidad. Websites como el Angry Arab News Service lo han llamado una inclinacion contra Israel. A veces la “evidencia” es una sola palabra en un articulo noticioso. A veces es su “falla” en mostrar como una parte o la otra debe solamente ser culpada por lo que esta sucediendo.
“Ningun lugar, fecha o acontecimiento en esta conflictuada tierra es hablado en un idioma comun”, escribio Bronner en el
The Times el año pasado luego de tres semanas de ataque israeli sobre Gaza que tuvieron por intencion frenar el disparo de cohetes al sur de Israel. “Intentar contar la historia para que ambas partes puedan escuchar en la misma forma se siente mas y mas para mi como una tragedia griega en la cual soy el despreciado coro.”
Desde el informe inicial del enrolamiento de su hijo, yo he escuchado de aproximadamente 400 lectores, muchos de ellos convendicos que Bronner no podia continuar en su actual asignacion. Linda Mamoun de Boulder, Colorado, escribio que aunque ella encontraba la cobertura de Bronner “impresionantemente bien escrita y relativamente imparcial”, su posicion “no debe ser detentada por nadie con vinculos militares con el Estado de Israel.” Su hijo tiene los vinculos directos, no Bronner. Pero es eso aun muy cerca para confortar?
La situacion plantea duras cuestiones acerca de como el periodico sirve mejor a sus lectores, protege su credibilidad y trata justamente con un corresponsal que tiene lo que yo creo es un excelente expediente.
Keller me dijo, “Ethan se ha probado ser el mas escrupuloso de los periodistas,” a pesar del intenso escrutinio, “algo de ello honesto y razonable, algo de ello salvajemente partidario y distorsionado.” El agrego, “Nosotros tenemos la mas alta confianza que su trabajo continuara cumpliendo las mas altas normas.”
Cuando Bronner escribio el año pasado acerca del sufrimiento del pueblo en Gaza, yo escuche de lectores enojados debido a que no dijo que era la propia culpa de los palestinos. Cuando el informo sobre quejas por parte de algunos soldados israelies acerca de actitudes permisivas hacia la matanza de civiles, escuche mas criticas. Cuando el escribio que Israel estaba preparandose para refutar el Informe Goldstone que alegaba crimenes de guerra por parte de ambas partes en la lucha en Gaza, el fue acusado de armar el caso del gobierno. En estos y muchos otros ejemplos, yo encontre su informacion solida y justa.
Bronner dijo, “Yo deseo ser juzgado por mi trabajo, no por mi biografia.” El dijo que ha estado escribiendo acerca del conflicto israeli-palestino por 27 años y, “O tu eres el tipo de persona cuya independencia intelectual e integridad periodistica puede ser confiable para hacer el trabajo que nosotros hacemos en el The Times, o no lo eres.”
Si solo fuese tan simple. El Times ha escrito extensas lineas eticas rectoras debido a que incluso los mejores y mas honorables periodistas pueden encontrarse en circunstancias incomodas que pueden afectar su credibilidad- y la del periodico- con un publico que tiene poca confianza en los periodistas. En este caso, las lineas rectoras caen cerca de dictar lo que debe ser hecho. Ellas dicen que si las actividades de un miembro familiar crean siquiera la apariencia de un conflicto de intereses, debe ser descubierto a los editores, quienes deben entonces decidir si el empleado debe evitar ciertas historias o incluso ser reasignado a una parte diferente.
Keller dijo que si Israel lanzaba un nuevo ataque en Gaza y el hijo de Bronner fuese soldado alli, “yo no pienso que tendria ningun problema en que Ethan cubra el conflicto.” Seria un tema mas duro si el hijo ascendiera a un grado de comando, dijo, y si la unidad del hijo fuese acusada de delitos. Keller dijo que el pensaba que asignaria a otro periodista.
Yo pregunte a David K. Shipler, autor ganador del premio Pulitzer, lo que el haria. Shipler fue el jefe de oficina Jerusalem del The Times una generacion atras y su jefe corresponsal diplomatico hasta que dejo el periodico en 1988. El dijo que los corresponsales extranjeros operan en circunstancias mucho mas matizadas que lo que los lectores pueden imaginar. Ellos pueden confiar en traductores y periodistas de medio tiempo con vinculos politicos o tendencias a las que tienen que responder. Ellos desarrollan sus propias relaciones que enriquecen su informacion, asi como el servicio militar del hijo de Bronner podria abrir un conducto para informacion que otros periodistas podrian no tener.
“Hay siempre dos cuestiones,” dijo Shipler. “Una es si hay un conflicto real; la otra es si esta la apariencia de un conflicto. Dada la alta calidad de la informacion de Bronner, yo no veo un conflicto real.” El dijo que el pensaba que Bronner debia quedar en su puesto y el The Times debe revelar la situacion. Keller y Bronner respondieron libremente a mis preguntas, pero el periodico por el contrario ha tenido sus labios bien sellados.
Alex Jones, director del Centro Shorenstein sobre Prensa, Politica y Politicas Publicas de Harvard y el periodista ganador del premio Pulitzer por el The Times, tomo un punto de vista diferente. “La apariencia de un conflicto de interes es a menudo tan importante o mas importante que un conflicto de interes real”, dijo. “Yo lo reasignaria.” Jones dijo que tal paso seria una injusticia para Bronner, “pero el periodico tiene que estar primero.”
Hay muchas consideraciones dando vueltas alrededor de este caso: Bronner es un periodista superior. Nadie en el The Times quiere rendirse ante lo que ellos ven como criticas despiadadamente injustas de la cobertura de Medio Oriente por gente hostil a la informacion objetiva. No parece justo hacer a un padre responsable por la decision de un hijo adulto.
Pero mirando en perspectiva, esto es lo que yo veo: el The Times envia a un periodista al exterior para dar cobertura desinteresada de uno de los conflictos mas intensos y potencialmente explosivos del mundo, y ahora su hijo ha tomado las armas por un lado. Aun el lector mas simpatico podria preguntarse razonablemente como eso afectaria al padre, especialmente si comienza la contienda.
Yo tengo enorme respeto por Bronner y su trabajo, y el no ha hecho nada malo. Pero esto no es acerca de castigo; es simplemente una dificil realidad. Yo encontraria una buena asignacion para el en otro lado, al menos por el tiempo del servicio de su hijo en las Fuerzas de Defensa de Israel.

Bill Keller responde a “Muy Cerca de Casa”
By CLARK HOYT
Aqui esta lo que Keller tenia para decir:

Por mucho que yo respeto su preocupacion por las apariencias, no tomaremos en cuenta su consejo de remover a Ethan Bronner de la Oficina Jerusalem. Estoy feliz de explicar mi pensamiento.
No es solo que nosotros valoramos la experiencia e integridad de un periodista que ha cubierto estas muy dificiles historias extraordinariamente bien por mas de un cuarto de siglo. No es solo que estamos reticentes a capitular ante los mas salvajes partidarios que hacen esa tarea tan dificil — y que hacen la imparcialidad de un corresponsal como Ethan tan preciada y valerosa.
Es, ademas de aquellas cosas, un signo de respeto por los lectores que se preocupan por la region y que siguen las noticias alli con mentes al menos parcialmente abiertas. Parece usted pensar que usted (y Alex Jones) pueden decir la diferencia entre realidad y apariencias, pero nuestros lectores no pueden. Yo no concuerdo.
Como usted dice en su columna, nuestras politicas requieren que prestemos atencion a los potenciales conflictos de interes, o apariencias de tales conflictos, que podrian desequilibrar nuestra credibilidad a los ojos de los lectores. Los editores del The Times tomamos aquellas politicas muy seriamente, debido a que amamos este periodico y apreciamos su reputacion, y debido a que escribimos regularmente acerca de conflictos de interes en otras instituciones. Pero nuestras politicas estan diseñadas para mantenernos alerta, no para evitar nuestro juicio profesional.
En algunos casos las reglas estan bien definidas. (Un periodista financiero, aun uno de integridad incuestionable, no puede tener acciones en una compañia que cubre. Esa es la politica.) Pero mas a menudo el libro de reglas nos deja amplia latitud para aplicar nuestro propio juicio de como servir mejor a nuestros lectores, tomando muchas cosas en cuenta: la naturaleza y extension del involucramiento personal o familiar del periodista en una historia, el potencial real para influencia indebida, el expediente del periodista para la imparcialidad, el riesgo para la reputacion del periodico. A veces, posibles conflictos de interes pueden ser resueltos por medio de la revelacion. A menudo pueden ser resueltos definiendo cuidadosamente los limites de una tarea. (Nosotros hemos tenido periodistas en Washington casados con conyuges que trabajaban en el Congreso o el Poder Ejecutivo; nos aseguramos de mantener una distancia entre la asignacion del periodista y el trabajo del conyuge, pero no ponemos a todo el gobierno federal fuera de los limites.)
A veces es un tema de evitar ciertas historias. (Un periodista casado con un abogado defensor puede cubrir el juicio, pero alguien mas sera enviado a cubrir el mismo cuando la esposa sea parte del equipo de defensa.) Usted parece ver esto como una eleccion binaria: o nosotros ignoramos la situacion, debido a que confiamos en el periodista, o lo removemos de su puesto, debido a que podria crear dudas sobre la credibilidad del periodico. Pero nuestras reglas- y la vida real- son mas complicadas.
Todo periodista trae a la historia una vida- una historia, relaciones, ideas, creencias. Y la primera disciplina esencial del periodismo es poner estos a un lado, como se espera que hagan un juez o un cientifico o un maestro, y sigan los hechos.
Por supuesto, el periodismo esta hecho por seres humanos, y nuestras vidas se cuelan en nuestras historias- a veces en la forma de prejuicios, pero a menudo en formas valorables. C. J. Chivers, quien esta actualmente inserto en una unidad militar en Afganistan, es un ex-marine. Yo no se si eso lo hace mas probable de concordar con la empresa americana en Afganistan o mas probable de querer traer las tropas a casa- y, para su credito como profesional, nada en su cobertura de esa guerra me cuenta de su politica. Pero yo se que cuando el patrulla con los soldados o marines en Afganistan, el sabe lo que esta viendo, y el sabe lo que significa, en una forma que yo no lo sabria.
Anthony Shadid, quien actualmente cubre Irak para nosotros, es un americano de ascendencia libanesa. El cubrio la invasion israeli de Libano para el Washington Post, y escribio con distincion e imparcialidad. Nuevamente, yo no se su politica y no puedo discernirlas en su trabajo, pero yo se que su medio ambiente- lo que usted y Alex Jones podrian llamar su apariencia de un conflicto de intereses- enriquece su trabajo con una profunda apreciacion del idioma, cultura e historia de la region.
Nazila Fathi, nuestra valiente corresponsal en Teheran, fue expulsada de su pais nativo al exilio por el actual regimen. Ese “conflicto de intereses” la descalifica para escribir acerca de Iran? O eso, al contrario, la hace mas calificada, sabiendo como ella lo sabe como opera el regimen? Preferiria usted tener una corresponsal en Teheran que NO haya sido perseguida por el gobierno irani?
Usted y todos los que entrevisto para su columna concuerdan en que Ethan Bronner es completamente capaz de continuar cubriendo su trabajo justamente. Su preocupacion es que los lectores no seran capaces de verlo de esa forma. Eso es probablemente cierto para algunos lectores. La pregunta es si a aquellos lectores se les debe permitir negar al resto de nuestro publico la mas alta calidad de informacion.
Los lectores, como los periodistas, traen consigo sus propias vidas al periodico. A veces, cuando estos lectores estan inamoviblemente convencidos de algo, ellos traen enceguecidos prejuicios y una tendencia a ver lo que quieren ver. Como usted bien sabe, en ninguna parte eso es tan cierto como en Israel y las vecinas tierras palestinas. Si nosotros enviamos a un corresponsal judio a Jerusalem, los fanaticos de un lado lo acusaran de ser un sionista y los del otro lado de ser un judio auto-odiado, y entonces ellos analizaran cada palabra que el escriba para encontrar la frase que confirme lo que ellos ya creen mientras pasan por alto toda evidencia en contrario. Entonces para evitar cualquier apariencia de prejuicio, diria usted que nosotros no debemos enviar periodistas judios a Israel? Si es asi, que hay de asignar a periodistas judios en paises hostiles a Israel? Que hay de los periodistas casados con judios? Casados con israelies? Casados con arabes? Casados con cristianos evangelicos? (Ellos tambien tienen algunos fuertes puntos de vista sobre la Tierra Santa.) Que hay de los periodistas que tienen amigos cercanos en Israel? Los juicios eticos que comienzan desde el prejuicio llevan muy rapidamente al absurdo, y ser alcahuete de los fanaticos significa engañar a los lectores que buscan genuinamente estar informados.
Mi punto no es que las conexiones de la familia de Ethan con Israel son irrelevantes. Ellos son significativos, y tanto el como sus editores deben estar alertas por la posibilidad que ellos comprometan su trabajo. Como aquellas conexiones afectan sus mas internos sentimientos acerca del pais y sus conflictos, yo no lo se. Yo sospecho que ellos proveen una medida de sofisticacion acerca de Israel y sus adversarios de la que alguien sin conexiones careceria. Yo sospecho que ellos lo hacen aun mas conectado con las sensibilidades de los lectores en ambos lados, y mas cuidadoso para ir la milla extra en el interes de lo justo. Yo se que el ha informado escrupulosamente e introspectivamente sobre israelies y palestinos por muchos años. Y no tengo dudas que si se plantea una situacion que presentara un conflicto de intereses real, distinto a uno imaginario o hipotetico, nosotros lo discutiriamos, y el no dudaria en recusarse.

Fuente: The New York Times

Por qué tantos terroristas son ingenieros?

Deja un comentario

Por MOISÉS NAÍM

¿Cuál cree usted que es la principal causa del terrorismo islámico?
a) la pobreza; b) la injusticia; c) la falta de democracia; d) la desesperanza; e) el conflicto palestino-israelí; f) la religión; g) no se sabe.

Según una investigación, los ingenieros están sobrerrepresentados entre los islamistas violentos

La respuesta correcta a esta pregunta es tan importante como sorprendente. Es importante porque hasta que no entendamos las causas del terrorismo islámico será imposible buscarle soluciones. Y es sorprendente porque, en realidad, no es mucho lo que se sabe acerca de las razones por las cuales una persona decide suicidarse masacrando a inocentes. Así, la respuesta correcta a la pregunta es la g) no se sabe.
Si las causas del terrorismo fuesen la pobreza y la desigualdad, el mundo estaría lleno de terroristas brasileños. Y si la democracia fuese un antídoto eficaz, India, que es la mayor democracia del mundo, debería sufrir menos atentados que dictaduras como China o Libia. Pero no es así. Las democracias son más vulnerables a los ataques terroristas que los regímenes autoritarios. Y si la causa fuese el conflicto entre israelíes y palestinos, ¿por qué los terroristas suicidas en Afganistán destruyen escuelas de niñas, o algunos suníes en Irak se transforman en bombas humanas que estallan en un mercado lleno de chiíes?
La religión tampoco ofrece una explicación satisfactoria. Jessica Stern, una investigadora de Harvard, reporta que el Gobierno de Arabia Saudí ha interrogado acerca de sus motivaciones a miles de terroristas capturados. Resulta que la abrumadora mayoría no había tenido una educación religiosa extensa y que su comprensión del islam era muy limitada. El 25% de los participantes en programas de rehabilitación de terroristas en Arabia Saudí tiene antecedentes criminales y sólo el 5% había llevado una vida religiosa activa. Entre los terroristas hay tanta variedad y complejidad como en cualquier otro grupo humano. En general, es poco lo que se sabe de manera irrefutable sobre los orígenes de los terroristas o sobre su perfil psicológico. Excepto que muchos de ellos son ingenieros.
Ésta es la sorprendente conclusión de un artículo publicado recientemente en European Journal of Sociology, titulado “Por qué hay tantos ingenieros entre los islamistas radicales”. Diego Gambetta y Steffen Hertog destacan que “entre los islamistas radicales violentos, los ingenieros están sobrerrepresentados entre tres y cuatro veces más que otros profesionales”. Los autores estudiaron los antecedentes de más de 400 miembros de grupos violentos de radicales islámicos en más de 30 países de Oriente Próximo y África. No sólo confirmaron los resultados de investigaciones previas, que habían encontrado que los terroristas suelen tener mayores ingresos y más educación que el promedio de su país, sino que descubrieron que el 44% de los violentos eran ingenieros o estudiantes de ingeniería. En los países de procedencia de los individuos estudiados, los ingenieros son muy escasos: apenas representan el 3,5% de la población. Pero en los grupos terroristas islámicos constituyen casi la mitad del total. La segunda área académica más frecuente en la muestra analizada es la de estudios islámicos, seguida por medicina, ciencias y educación -cada una de las cuales alcanza tasas muy inferiores al 44% de ingenieros-. Más aún, entre los terroristas islámicos nacidos y criados en países occidentales, el 60% tiene estudios de ingeniería.
¿Cómo se explica este fenómeno? Gambetta y Hertog examinan y rechazan varias hipótesis, incluyendo la posibilidad de que las destrezas de los ingenieros los convierta en un blanco más atractivo para quienes reclutan terroristas, o que incluso esto sea simplemente un accidente histórico. Los investigadores concluyen que las causas de la desproporcionada presencia de estos profesionales se debe a la interacción de lo que llaman la “mentalidad” de los ingenieros con ciertas condiciones socioeconómicas prevalentes en países islámicos. Según ellos, la ingeniería atrae a individuos que prefieren respuestas claras y modelos mentales que minimizan la ambigüedad. En las universidades estadounidenses, por ejemplo, la probabilidad de ser al mismo tiempo religioso y conservador es siete veces mayor en las escuelas de ingeniería que en las de ciencias sociales. Gambetta y Hertog argumentan que hay mucha afinidad entre la estructura mental de los ingenieros y las ideas que nutren a los terroristas radicales islámicos. Esta tendencia interactúa y es potenciada por el hecho de que los ingenieros -inteligentes y profesionalmente ambiciosos- chocan y se radicalizan al enfrentarse con el estancamiento económico, la falta de oportunidades para los jóvenes y la represión política comunes en países islámicos.
Las explicaciones del fenómeno de los ingenieros terroristas son controvertidas. Lo que no es controvertido es que entre los terroristas islámicos hay muchos ingenieros. Como tampoco lo es que sobre los terroristas islámicos hay muchas anécdotas, prejuicios y generalizaciones estereotipadas, pero pocos datos científicamente defendibles.
Moisés Naím (nacido 1952) escritor venezolano y columnista y, desde 1996, el editor en jefe de la revista Foreign Policy

El "Increiblium" de James Cameron‏

Deja un comentario

Increiblium de James Cameron
Por Stephen Hunter

Avatar, la última épica del cine de ciencia-ficción, resulta ser un caso de quinientos millones de dólares de reinventar la rueda de la fortuna. El producto final es una atracción hiper-llamativa y descerebrada que da vueltas y vueltas y te deposita exactamente donde te recogió; sólo que para entonces eres más pobre y más tonto y que nunca recuperarás las 2 horas y 40 minutos.
El viejo proyecto-sueño del escritor y director James Cameron, el perpetrador de Titanic, Avatar es grande, impresionante, y estúpida. De hecho, es tan estúpida que bien podría ser llamada estupefaciente. Lo qué es tan desconcertante de esto es que un hombre de la sofisticación técnica de Cameron pueda ser tan cegado por la banalidad de su visión. Estilísticamente, Cameron se inspira en dos fuentes, los westerns de la década de 1950 y la guerra de Vietnam de la década de 1960, sobre las que él es un experto, tras haberlas visto en la televisión.
La trama es un aparato progresista perdurable, una cuestión de noble-renegado. Primero (y mejor) fue presentado en el western arenoso de Delmer Daves de 1950 Broken Arrow, con James Stewart, Debra Paget y Jeff Chandler como Cochise, en la que el jefe indio salva al personaje de Stewart y presiona por la paz. A finales de 1960, el mensaje se tornó feo y violento, ensombrecido por Vietnam; Soldier Blue recreó en cámara lenta una famosa masacre Custer, y A Man Called Horse mostró a un hombre blanco imperialista convertirse en aborigen. Y por supuesto, el non plus ultra de las expresiones noble-renegado llegó en 1992, la escandalosamente empalagosa Dancing With Wolves, una atrocidad impuesta a los crédulos por Kevin Costner, en la que un soldado estadounidense de hecho se convierte en un Sioux y lucha contra sus propios compatriotas.
Cameron añade la producción de alta tecnología y tropos de ciencia-ficción a esta fábula del siglo XIX. Su historia está ambientada en un planeta llamado Pandora 150-años al futuro. Los tiempos pueden haber cambiado, pero la humanidad occidental sigue a la altura de sus trucos sucios: ha invadido los esplendores de este paraíso selvático estrictamente para la explotación, como una entidad corporativa gigantesca con una subdivisión con los medios militares para extraer del lugar un mineral llamado (¿es esta la idea de alguien de una broma?) “Inobteniblium.” Extraen con destrucción aplicada. Excavadoras gigantescas muelen las flores y los árboles y los pájaros y las abejas a la pulpa y la grava, astillando majestuosos bosques rojos de miles de años antigüedad a fin de descubrir un ápice del oro del espacio que es enviado de vuelta al hogar-planeta Tierra para Dios sabe qué fines. Seguramente a Cameron se le escapó un truco aquí: ¿no podía haber especificado que el “Inobteniblium” fuera un ingrediente clave en la producción de prolongadas experiencias sexuales en los hombres blancos envejecidos?
Pero sólo pensar en lo mucho más provocativa que la película hubiera sido si el “Inobteniblium” fuese una fuente de energía limpia, barata y abundante o una cura para el cáncer o alguna otra plaga en el universo, tal vez un debilitador de dolor universal, sin los efectos secundarios de los narcóticos. Luego, por supuesto, el análisis de costo-beneficio que subyace en la mayor parte de la “explotación” de los recursos del Tercer Mundo entraría en juego, y el tema sería genuinamente interesante. Pero Cameron quiere mantenerlo en el nivel de agitación y propaganda de los verdes.
En cualquier caso, el problema es que Pandora está habitada por pequeñas tribus de eco-Sioux llamadas Na’vi, representadas por Cameron como refugiados de diez pies de altura del Grupo del Hombre Azul. Estas criaturas están imbuidas de una inusual elegancia y movilidad, simpáticos oídos de ardilla, 22-pulgadas de cintura, y una letanía de las afectaciones del Tercer Mundo, como tenares, mascaras de guerra, y metales. Se deslizan silenciosamente a través de los árboles enmarañados, saltan las piedras en trozos, se mecen en libertad Tarzánica en las cada vez más convenientes carreteras de las vides, incluso patrullan los cielos desde la cima de lagartijas gigantes en vuelo, y, cuando están bajo presión, disparan flechas del tamaño de postes telefónicos. Todo esto sin jamás ensuciarse sus dedos del pie color azul.
Supongo que Cameron quiere hacer de los Na’vi una especie de ideal de la eco-pureza -una raza aria de Übermensch en über-armonía con el medio ambiente- pero, como tantas de sus creaciones, el engaño luce un poco fuera de lugar. A pesar del despliegue de la más alta tecnología en la cinematografía, no puede sacar mucho de sus caras, que siguen siendo estilizaciones olmec a lo largo y a lo ancho, con un grosor superior nasal que sugiere que Woody Harrelson fue el Genghis Khan de Pandora. Sus movimientos son tan de ballet como para que sean aún más irreales, los que, junto con el torso en forma de V y ojos de animé japonés, da por suma a una raza de criaturas por la que estamos obligados a sentir empatía (la empatía es el punto de apoyo de la película) pero no se puede. Ellos siguen siendo distantes, incluso cómicos, ectoplasmas del id de Picasso después de una borrachera absenta durante su período azul.
El problema con ellos, tal como un oficial de la Marina convertido en mercenario corporativo lo expresa, es que son “condenadamente difíciles de matar.” Medios militares ordinarios son ahogados por sus habilidades de guerrilla. (¿Suena familiar?). Así, la empresa ha invertido en una iniciativa de la biociencia para complementar sus componentes militares y de extracción a cargo de un pequeño grupo de intelectuales de rabadilla (encabezados por Sigourney Weaver, en la mejor performance de la película), cuya inteligencia superior y la libertad de la codicia del “Inobteniblium” y por la matanza les permite ver el panorama más amplio y, en la expresión intelectual clásica del instinto, intentar subvertir los objetivos de la corporación.
Ellos crean avatares; replicas de Na’vi biomecánicos creadas artificialmente con las que los seres humanos pueden fundirse mentalmente. Los avatares son entonces arrojados en la selva, aunque hay un cerebro homo sapiens en su cavidad craneal. El objetivo es que la imitación permita a los extranjeros penetrar en la cultura tribal Na’vi y, o bien tratar de empujar a la tribu hacia una solución diplomática o, en su defecto, orientarla hacia una zona de muerte. Es un poco como la Operación Phoenix de la CIA en la era Vietnam. Pero, por supuesto, el síndrome de Estocolmo entra en juego por completo. Los avatares rápidamente ven el punto de vista Na’vi, entran en la cultura Na’vi, intuyen la superioridad moral Na’vi, se enamoran de las chicas Na’vi, y anhelan, y en algunos casos luchan, por la victoria Na’vi .
Nuestro héroe es el asentado Jake Sully, bien interpretado por el joven australiano Sam Worthington. Jake es un Marine parapléjico cumpliendo el contrato de su difunto hermano gemelo (el hecho de que son una coincidencia genética perfecta le permite entrar en el programa sin preselección). Inmediatamente llega a una alianza con el oficial al mando de la división militar (el gran Stephen Lang en el ejercicio del papel menos grande de su carrera como fanfarrón o bufón), que hace al coronel Kilgore de Robert Duvall en Apocalypse Now parecer positivamente Dostoievskiano en su complejidad.
Pero liberado de la cultura blasfema de lo militar, suavizado por las ambivalencias de los intelectuales, e impresionado por la gracia y la delicadeza de una princesa Na’vi, el Jake de Worthington pronto está liderando a los Na’vi contra los opresores. Se ha hecho nativo de una forma que Lawrence de Arabia nunca entendería. Así, la última mitad de la película se convierte esencialmente en un himno de batalla de la República Na’vi en el que se nos invita a aliarnos con los azules contra la opresión opresiva de los opresores que realmente destruirían el sitio más sagrado de los Na’vi con el fin de obtener el “Inobteniblium”. (Una vez que lo obtienen, ¿lo llaman “Obteniblium”?)
Tal vez estoy pensando demasiado duramente en todo esto. Después de todo, no hay mucho en que pensar. Las cuestiones se desarrollan en el nivel del jeroglífico, y el guión se siente como si fuera escrito por el viejo y malhumorado Brecht en el paraíso de la Alemania Oriental de 1953. Los seres humanos malos, los Na’vi buenos, 24hs al día los siete días de la semana, sin sutileza, matiz, variedad tonal, sofisticación política, complejidad, o demasiado en lo referido a la caracterización.
Se podría pensar en la película como la respuesta a la pregunta de un niño de 12 años ¿y qué si?: ¿y qué si los Lakota Sioux de 1877 hubieran combatido a los First Air Cav de 1969? Cameron tiene una reputación de secuencias de acción y ha electrizado al público durante toda su carrera, particularmente en su película de ruptura, Terminator, trajo una nueva energía al estancamiento genérico del tiroteo y dio a la película un dinamismo que ha mantenido su carrera. Pero las peleas aquí se han rendido a los genéricos; que son en su mayoría al nivel de hombres corriendo el uno al otro en medio de grandes explosiones de tierra y astillas de madera. Un enfrentamiento final es una batalla en el aire entre el Na’vi a bordo de pterodáctilos y los milicianos de las empresas en sus Hueys futuristas. Quizás los más jóvenes, educados por la cyberfantasía para disfrutar de la mezcla de géneros, puedan llevarse bien con ella; pero para mí, indios azules sobre lagartijas voladoras contra helicópteros de combate me parecía como el oro de un loco llamado “Imposible-de-verblinium”.
Si la película tiene un placer, éste se encuentra en el adorno. El control de personalidad extravagante de Cameron parece haber gastado al menos 200 millones de dólares de su anunciado presupuesto de 500 millones dólares en exquisito detalle carente de sentido. Cada cabina de vuelo de helicóptero, por ejemplo, tiene no una, sino tres pantallas holográficas: hacia adelante, al puerto, y a estribor, y cada una animada con un flujo constante de millones de gráficos de especificaciones. ¿Con qué fin? ¿Valían la pena las dos tablas adicionales? Luego está el propio planeta, su flora, su fauna, sus cascadas brumosas, y un sinfín de bosques de rodadura y montañas lejanas. Lástima que la trama se interponga en el camino de lo que -para pervertir una línea de Pauline Kael- de lo contrario se podría llamar la naturaleza-arte de calendario nazi. Cada insecto, cada uno de los vertebrados, cada hoja, cada tallo, parece realizado a la perfección, algunos de ellos muy hermosos. Mi favorito era un una especie de bicho-helicóptero hecho de ostra sin caparazón ajustado a hojas en rotación que le dan una suave y llevadera trayectoria.
Pero a lo largo de todo el camino, pequeñas tonterías se inmiscuyen, lo que indica una falta de rigor por parte de la conceptualizadores. ¿Por qué, por ejemplo, un ave con forma de ser de color rojo brillante? ¿Por qué, de hecho, sería el Na’vi azul? ¿Ha la naturaleza fuera del mundo acaso abandonado el principio de la coloración de protección? ¿Por qué todos los vertebrados tienen seis miembros, mientras que las aves y los humanoides sólo cuatro? ¿Por qué el sitio sagrado de los Na’vi se parece al árbol mágico de Raintree County de 1950? ¿Por qué un ejército de un siglo y medio a futuro todavía estaría utilizando cartuchos de pólvora sin humo y armas pequeñas de retroceso, se comunicarían por radio de los viejos tiempos, y transportarían personal en helicópteros que usan carbón como combustible? ¿Por qué es el único avance tecnológico real que vemos aquí un exoesqueleto máquina de lucha que Cameron claramente ha copiado de su propia Alien (1986), donde una más joven Sigourney Weaver utilizó uno para pisar un alien-reina?
Al final, la película esencialmente se decodifica en un viaje pseudo-intelectual de ensueño de los años sesenta. En su aspecto más básico, Avatar es sobre un Boina Verde del Departamento de Inglés de la Universidad de Harvard. Imagínese: los sueños de la élite cognitiva reforzados y alentados, provistos de nervio y persistencia a prueba de dolor no para marchar en manifestaciones, sino para hacer una guerra real en nombre de la facultad. La película se ve de que forma tal hombre realmente toma el campo y lucha contra los opresores de su época, que resultan ser los de la nuestra: el Estado-nación, la corporación, la plebe, el vasto e inútil ignorante. Avatar es el sueño de cualquier asistente de profesor hecho realidad.
_______________________________________________________________

La última novela de Stephen Hunter, I, Sniper, fue recientemente publicada por Simon & Schuster. Ganó el Premio Pulitzer a la crítica en el 2003

Older Entries